• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 января 2002 года Дело N А56-29282/01

     
   
     [Вопреки требованиям закона выданная доверенность в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена, что не оспаривал представитель истца в заседании кассационной инстанции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Автростройсервис" - Ладыгина С.И., дов. от 08.10.2001; от КЗР - Седых Е.Е., дов. от 03.01.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автостройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2001 по делу N А56-29282/01 (судьи: Ермишкина Л.П., Кадулин А.В., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ООО "Автостройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее-КЗР) о признании незаконной проверки, проведенной в отношении ответчика 11.09.2001, и признании недействительным постановления комиссии КЗР от 04.10.2001 N 1352.

Определением от 11.12.2001 иск оставлен без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим такого права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Автостройсервис" просит отменить определение от 11.12.2001 и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие у представителя истца, подписавшего исковое заявление, доверенности, выданной генеральным директором истца и наделяющей Ладыгина С.И. правом подписывать исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "Автостройсервис" подписано представителем Ладыгиным С.И. по доверенности от 08.10.2001.

Определением о принятии искового заявления от 15.10.2001 истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, в том числе доверенность (л.д.1).

Доверенностью от 08.10.2001 N 7, выданной исполнительным директором ООО "Автостройсервис" Кузнецовым А.Е., Ладыгин С.И. наделен правом подачи искового заявления (л.д.7).

Определением от 20.11.2001 суд обязал истца представить устав и доверенность, выданную исполнительному директору Кузнецову А.Е. (л.д.39).

Доверенностью от 01.10.2001 (без номера), выданной генеральным директором ООО "Автостройсервис", исполнительный директор Кузнецов А.Е. наделен правом выдавать от лица ООО "Автостройсервис" доверенности, в том числе с правом подачи искового заявления (л.д.42). Следовательно, Кузнецов А.Е. имел право выдать Ладыгину С.И. доверенность в порядке передоверия. Такая доверенность в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть нотариально удостоверена, а в силу пункта 4 той же статьи срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность Кузнецову А.Е. выдана 01.10.2001 сроком на три года, а доверенность Ладыгину С.И. выдана Кузнецовым А.Е. 08.10.2001 также на три года, в связи с чем срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, превысил срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Вопреки требованиям закона доверенность, выданная Кузнецовым А.Е. Ладыгину С.И. в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена, что не оспаривал представитель истца в заседании кассационной инстанции. Представление в суд такой доверенности не подтверждает наличие у Ладыгина С.И. права подписывать исковое заявление от имени ООО "Автостройсервис".

Как видно из материалов дела, другой доверенности представителем истца суду не предъявлялось. Это обстоятельство подтверждено в заседании кассационной инстанции представителем истца. Доверенность на имя Ладыгина С.И. от 08.10.2001, подписанная генеральным директором ООО "Автостройсервис", представлена лишь в кассационную инстанцию. Из содержания кассационной жалобы также следует, что в суд первой инстанции эта доверенность не представлялась, несмотря на то, что, как видно из определений суда, истцу дважды предлагалось представить доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление, таких полномочий.

Изложенные обстоятельства не опровергаются и представленной истцом в кассационную инстанцию ксерокопией выписки из журнала выдачи доверенностей ООО "Автостройсервис", поскольку до сведения суда первой инстанции факт наличия у Ладыгина С.И. необходимой доверенности не был доведен, напротив, была представлена ненадлежащая доверенность при отсутствии у истца препятствий представить суду первой инстанции доверенность, приложенную впоследствии к кассационной жалобе, если таковая доверенность существовала на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.14.2 устава генеральный директор ООО "Автостройсервис" выдает доверенности на право представительства от имени общества. Доверенность от 04.01.2001 N 5 (л.д.431), которой генеральный директор ООО "Автостройсервис" уполномочил Кузнецова А.Е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом руководителю юридического лица, совершена вопреки положениям устава этого общества, ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем Кузнецов А.Е. не имел права выдать Ладыгину С.И. такую доверенность, которая могла бы расцениваться в качестве доверенности, выданной не в порядке передоверия, а как выданная лицом, пользующимся всеми правами, предоставленными законом и уставом общества его руководителю.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2001 по делу N А56-29282/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29282/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 января 2002

Поиск в тексте