ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2002 года Дело N А56-20892/01


     [Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по договору провести повторный поиск кандидатов не является основанием для взыскания сумм, перечисленных за уже оказанные услуги]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Арома-Петербург" - Сметанкина О.Е., дов. от 08.01.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Арома-Петербург" на решение от 18.09.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 (судьи: Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20892/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Арома-Петербург" (далее - ЗАО "Арома-Петербург") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Лаум" (далее - ООО "Лаум") о взыскании 61503 руб. 84 коп. неосновательного обогащения - неосвоенного аванса.

Решением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Арома-Петербуог" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, договор между ним и ответчиком нельзя считать заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали конечный срок выполнения работ. В жалобе указывается, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет выполнения договора подлежат взысканию как неосновательное обогащение ООО "Лаум", не выполнившим свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Арома-Петербург" (заказчик) и ООО "Лаум" (исполнитель) заключен договор от 28.11.2000 на возмездное оказание услуг. Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в действие с момента его подписания и действителен до момента выполнения обязательств обеими сторонами. Предметом договора является предоставление исполнителем услуг по организации поиска кандидатов на две вакантные должности в штате заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если в течение года с даты начала работ заказчик принимает на работу кого-либо из представленных исполнителем кандидатов, заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по организации поиска кандидатов на две вакантные позиции менеджеров составляет 3420 долларов США без учета НДС. Пунктом 6.2 договора предусмотрена поэтапная оплата услуг, в том числе 360 долларов США - при подписании договора, 1440 долларов США - при принятии первого из представленных исполнителем кандидатов на испытательный срок, 1620 долларов США - при принятии второго из представленных кандидатов на испытательный срок, с производством всех выплат в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты выставленного исполнителем счета.

Истцом в его переписке с ответчиком (л.д.7, 9) подтверждалось, что в штат ЗАО "Арома-Петербург" были приняты с испытательным сроком два работника, предложенных истцу ответчиком. Эти услуги ответчика были истцом оплачены в сумме, установленной договором для первых двух этапов оплаты. Эта сумма и взыскивается истцом как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика, получившего от истца указанную сумму, признаков неосновательного обогащения.

Факт последующего увольнения работников, принятых на работу истцом по предложению ответчика, не может повлечь требования о возврате сумм, перечисленных в счет исполнения договора, таких условий не предусматривающего.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по договору провести повторный поиск кандидатов не является основанием для взыскания сумм, перечисленных за уже оказанные услуги.

Не предусмотрен договором и возврат авансового платежа.

При рассмотрении спора судом правильно применены положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не основаны на законе, а ссылка на незаключенность договора, который фактически исполнялся сторонами и содержал все существенные условия договора возмездного оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20892/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Арома-Петербург" в доход федерального бюджета 1222 руб. 56 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: