ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 января 2002 года Дело N А56-23076/01

     

     [Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие несоответствие состава представленных на регистрацию документов и состава, содержащихся в них сведений требованиям Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - Часовских Е.А., доверенность от 03.09.2001 N 04/20475; от общества с ограниченной ответственностью "Поиск" - Талимончик В.П., доверенность от 20.11.2001, Башковой О.В., доверенность от 11.10.2001; от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Федоровой Н.А., доверенность от 10.08.2001 N 11/376, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-23076/01 (судьи: Шульга Л.А., Блинова Л.В., Бойко А.Е.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным регистрации общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - общество) от 11.04.2000 N 192006 в связи с нарушением установленного порядка создания юридического лица и несоответствия учредительных документов общества действующему законодательству.

Определением от 19.09.2001 по ходатайству ИМНС в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 19.09.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 19.09.2001 отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФСНП, поддерживая доводы подателя жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Регистрационная палата Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ИМНС и УФСНП поступило заявление от Соловьева Михаила Юрьевича с просьбой ликвидировать общество в связи с тем, что он не принимал участие в его создании и осуществлении им деятельности.

Общество зарегистрировано решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.04.2000 N 192006, о чем выдано свидетельство N 110754.

Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта учреждения общества не Соловьевым М.Ю., а неустановленным лицом, в обоснование чего привел в решении соответствующие доводы.

По мнению кассационной инстанции, судом также правильно учтено, что об утрате своего паспорта Соловьев М.Ю. в органы милиции не заявлял. При таких обстоятельствах его объяснения как лица, заинтересованного в исходе данного дела, не являются достаточным доказательством недействительности государственной регистрации общества.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, отказ в регистрации предприятия допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям названного Положения.

Доказательства, подтверждающие несоответствие состава представленных на регистрацию документов и состава содержащихся в них сведений требованиям названного Положения, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-23076/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: