ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N А56-14766/01


[Вывод суда об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для нахождения в спорных помещениях и, соответственно, о его выселении кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о том, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия правоспособности у истца не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку не имеет преюдициального значения и не влечет возникновения правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001 N 7380-42), от учреждения "Институт "Ленкурортпроект" Саволайнена А.В. (доверенность от 22.02.2001), от Фонда развития Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона Цыгира К.О. (доверенность от 20.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "Институт "Ленкурортпроект" на решение от 31.08.2001 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 (судьи: Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14766/01, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению "Институт "Ленкурортпроект" (далее - институт "Ленкурортпроект") о взыскании 219157 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 4383 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из помещения площадью 2128,4 кв.м, расположенного в доме N 4 по улице Гангутской в Санкт-Петербурге.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части выселения и просил выселить ответчика из помещения 1-10Н площадью 411,17 кв. м.

В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд развития Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона (далее - Фонд развития)

Решением от 31.08.2001 иск удовлетворен частично: ответчик выселен из помещения 1-10-Н площадью 411,17 кв.м, расположенного в доме N 4 по Гангутской улице в Санкт-Петербурге; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение от 31.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд развития просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель института "Ленкурортпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Фонда развития - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ПРЭО Дзержинского района Ленинграда и Ленинградским филиалом проектного института "Курортпроект" был заключен договор от 25.10.90 N 138 аренды нежилых помещений площадью 2128, 8 кв. м, расположенных в доме N 4 по Гангутской улице в Ленинграде (Санкт-Петербурге) на основании ордера от 21.05.86 N 35, выданного Исполкомом Ленинградского городского Совета народных депутатов, сроком действия с 25.10.90 по 25.10.95. Данный договор 30.06.92 был переоформлен, и арендодателем стал КУГИ. Причем то обстоятельство, что договор от 25.10.90 N 138 был действительно переоформлен договором от 30.06.92 N 03/0362, явствует прямо из текста договора аренды от 30.06.92 N 03/0362, где прямо указано, что помещения площадью 2128, 8 кв. м передаются арендодателем арендатору на основании переоформления договора от 25.10.90 N 138 и ордера от 21.05.86 N b 35; срок действия договора N 03/0362 также установлен с 25.10.90 по 25.10.95.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор аренды от 30.06.92 N 03/0362 с ним не заключался, а он продолжает пользоваться спорным помещением на основании договора аренды от 25.10.90 N 138, кассационная инстанция считает необоснованными.

Договор от 30.06.92, как видно из материалов дела, был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.98 по делу N A56-10114/98 признано правомерным прекращение договора аренды от 30.06.92 N 03/0362 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.98 по делу N А56-1204/98 ответчик выселен из части арендуемых им помещений, расположенных в доме N 4 по Гангутской улице в Санкт-Петербурге. Кроме того, данными судебными актами также установлено, что договор аренды от 30.06.92 переоформлен на основании договора аренды от 25.10.90. Ссылку подателя жалобы на то, что Санкт-Петербургский институт по проектированию курортов "Ленкурортпроект" (ответчик по упомянутым делам) и институт "Ленкурортпроект" - совершенно самостоятельные юридические лица, не имеющие друг к другу никакого отношения, кассационная инстанция cчитaeт несостоятельной, поскольку из материалов дела вытекает иное. Так, указанное обстоятельство было предметом исследования и по другим делам. Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2001 по делу N А56-4046/01 следует, что доводы института "Ленкурортпроект" о наличии различных организаций, существовавших параллельно под названием проектного института "Ленкурортпрект", носят надуманный характер и что фактически спорные помещения занимал один и тот же проектный институт.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для нахождения в спорных помещениях и, соответственно, о его выселении кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о том, что установленный вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2001 по делу N A56-9497/2001 факт отсутствия правоспособности у Санкт-Петербургского института по проектированию курортов "Ленкурортпроект" не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку не имеет преюдициального значения и не влечет возникновения правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях.

Правомерным считает кассационная инстанция и вывод суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения сторон в данной части регулируются положениями статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившими право арендодателя потребовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-14766/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения "Институт "Ленкурортпроект" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: