ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N А56-22128/01


[Суд первой инстанции, разрешив спор в отношении требования о признании не подлежащим исполнению платежного требования, не рассмотрел по существу заявленное истцом ходатайство и не вынес определение по результатам его рассмотрения, кроме того, суд рассмотрел требование, отличное от заявленного в исковом заявлении, в отсутствие представителей ответчика и доказательств извещения последнего об изменении истцом своих требований]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Шестнадцатый трест" - Витоль О.Я. (доверенность от 08.01.2002 N Д-юр); от ОАО "Ленэнерго" - Нафеевой С.А. (доверенность от 20.12.2001 N 622-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Шестнадцатый трест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2001 по делу N А56-22128/01 (судьи: Корж Н.Я., Пасько О.В., Калинина Л.М.), установил:

Закрытое акционерное общество "Шестнадцатый трест" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 27185 руб. 40 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать не подлежащим исполнению платежное требование от 15.06.2001 N 073 на сумму 63117 руб. 72 коп.

Решением от 10.09.2001 иск удовлетворен. Платежное требование от 15.06.2001 N 073 на сумму 63117 руб. 72 коп. признано не подлежащим исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение суда отменено. В иске о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на факт исполнения банком указанного платежного требования путем списания 03.10.2001 с расчетного счета истца 63117 руб. 72 коп. и наличие у истца в связи с этим убытков.

В судебном заседании представитель Треста поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Ленэнерго" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и подтвердил факт исполнения банком названного платежного требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит решение суда первой инстанции не соответствующим нормам процессуального права, а постановление апелляционной инстанции - недостаточно обоснованным, принятым по неполно исследованным материалам и не соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании 27185 руб. 40 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика (листы дела 3, 4).

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать не подлежащим исполнению платежное требование от 15.06.2001 N 073 на сумму 63117 руб. 72 коп. (лист дела 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение. Между тем суд первой инстанции, разрешив спор в отношении требования о признании не подлежащим исполнению указанного платежного требования, не рассмотрел по существу заявленное истцом ходатайство и не вынес определение по результатам его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как утверждает ответчик, истец изменил одновременно и предмет, и основания иска. Между тем этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требование, отличное от заявленного в исковом заявлении, в отсутствие представителей ответчика и доказательств извещения последнего об изменении истцом своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, на которые правомерно указала апелляционная инстанция.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и находит его не соответствующим пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассмотрев первоначально заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков и отказав в его удовлетворении, апелляционной инстанцией не были соблюдены требования, установленные названной нормой права.

Кассационная инстанция лишена права давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить материально-правовые требования истца, дать оценку доводу ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска, учесть подтвержденный сторонами факт исполнения банком выставленного ответчиком платежного требования от 15.06.2001 N 073, а также вынести мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22128/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: