ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N А13-4662/01-05


 [Суд удовлетворил иск, указав на нарушение ответчиком порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст.101 НК РФ, и недоказанность факта недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Вологдаэнерго"-Морозовой Е.Ю. (доверенность N 08/2Н от 10.01.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - Груздевой Н.Ю. (доверенность N 15 от 29.01.2002) и Смирновой Л.А. (доверенность N 2 от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 08.10.2001 (судьи: Маганова Т.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 (судьи: Хвостов Е.А., Матеров Н.В., Потеев А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4662/01-05, установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 08.06.2001 N 606/2 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖФ и ОСКС).

Решением от 08.10.2001 суд удовлетворил иск ОАО, указав на нарушение ИМНС порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и недоказанность факта недоимки по налогу на ЖФ и ОСКС.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.12.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, считая оспариваемое решение налогового органа законным. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - статьи 88, 101 НК РФ и Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденное Советом самоуправления города Вологды от 15.04.99 N 191 (далее - Положение N 191).

В отзыве на жалобу ОАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 08.06.2001 N 606/2, принятым на основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, ИМНС вменила ОАО в вину занижение на 3869860 рублей налога на ЖФ и ОСКС за 2000 год, так как налогоплательщик из налогооблагаемой базы исключил фактические расходы на содержание объектов социально-культурной сферы, превысив нормативы, утвержденные решением Совета самоуправления города Вологды от 25.11.99 N 260. В связи с этим пунктом 1 указанного решения ИМНС начислила налогоплательщику суммы недоимки и пеней, а пунктом 2 решения ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5875541 рубля штрафа.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществлении налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме. Вместе с тем согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае решение от 08.06.2001 N 606/2 о привлечении ОАО к налоговой ответственности вынесено ИМНС с нарушением требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ, поскольку акт налоговой проверки не составлялся, а налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной статьей 88 НК РФ. Вследствие допущенных ИМНС при вынесении указанного решения нарушений требований статей 21, 32, 88 и 101 НК РФ ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку оспариваемое решение ИМНС не содержит сведений об обстоятельствах совершенного налогового правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой и чем подтверждено, доводы ОАО в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что при расчете налога на ЖФ и ОСКС за 2000 год он руководствовался письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.08.99 N ВГ-6-03/621 и от 07.02.2001 N ВГ-6-02/115, а также письмами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 02.11.98 N 05-09/1 и от 18.10.99 N 08-09/1. В указанных письмах разъяснено, что при исчислении налога на ЖФ и ОСК "затраты предприятий на объекты социально-культурной сферы принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения". В данном случае находящиеся на балансе ОАО объекты социально-культурной сферы расположены на территории Вологодской области и нормативными актами органов местного самоуправления предусмотрено право налогоплательщика на исключение из налогооблагаемой фазы фактических затрат на содержание таких объектов.

Однако, как следует из пункта 3 статьи 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а также привлечение его к налоговой ответственности в силу статьи 109 НК РФ.

Также правомерно судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что в нормативных актах органов местного самоуправления не предусмотрен порядок исчисления и уплаты налога на содержание ЖФ и ОСКС предприятиями, имеющими обособленные подразделения и объекты социально-культурной сферы на территориях нескольких муниципальных образований, что имеет место в данном случае. При этом судами отмечено, что рекомендации по установлению такого порядка содержались в письмах Верховного Совета Российской Федерации от 04.06.92 N 5.1/693, Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.92 N 04-05-20 и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.98 N ШС-6-01/865. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 3 НК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у ОАО недоимки по налогу на ЖФ и ОСКС, а следовательно, и факта совершения им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 08.06.2001 N 606/2, принятое ИМНС с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства, правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 08.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4662/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.