• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N А56-19786/01


[Истец не доказал факта выполнения каких-то иных дополнительных работ, не конкретизировал в исковом заявлении, какие документы и по каким работам он требует предоставить, поэтому его требование не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии в заседании: от Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Скворцова-Савельева И.А. (доверенность от 14.05.2001); от ЗАО "Главзапстрой" Байкова Н.В. (доверенность от 03.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2001 по делу N А56-19786/01 (судьи: Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.), установил:

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главзапстрой" (далее - ЗАО "Главзапстрой") об обязании ответчика передать ему документацию по работам по реконструкции общежития по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар дом 13, а именно (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании): документацию по дополнительным работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией, справку об объемах привлеченных средств на реконструкцию объекта и соответствующие договоры с третьими лицами, включая договоры с подрядными и субподрядными организациями, расчеты с которыми производились полностью или частично за счет предоставления прав на помещения в реконструированном объекте.

Решением от 15.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Главзапстрой" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.98 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО "Главзапстрой" принял на себя обязательство произвести реконструкцию здания общежития истца в жилой дом, а Университет - принять работы и оплатить их.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, фактически завершив работы, в нарушение условий договора (пунктов 4.2, 5.5, 5.18, 8.4, 10,5) не передал истцу перечисленную выше документацию, без которой невозможно произвести сверку расчетов и принять работы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала ответчик предоставляет истцу акт приемки выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, справку о стоимости выполненных работ и затратах, отчет о ценах на приобретенные строительные материалы, конструкции и оборудование. Пунктами 5.5 и 5.18 договора установлено, что ответчик обязан информировать истца о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, а по окончании реконструкции передать Университету исполнительную документацию о выполненных работах.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 8.4 договора, ответчик передает истцу за 5 дней до начала приемки законченного объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному истцом ответчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В соответствии с пунктом 10.5 договора ответчик ежемесячно представляет отчет об использовании полученных в виде авансов средств - копии платежных документов, договоров на размещение заказов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору от 28.08.98, вследствие чего требования истца правомерны.

Апелляционная инстанция отменила решение и постановлением от 25.10.2001 отказала в иске. Обжалуемое постановление кассационная инстанция считает правильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 13.06.2001 ответчик направил Университету для подписания и оплаты акты выполненных строительно-монтажных работ, в том числе и по дополнительным работам. Истец не доказал факта выполнения каких-то иных дополнительных работ, не конкретизировал в исковом заявлении, какие документы и по каким работам он требует предоставить. В связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению.

Что касается второго требования истца о предоставлении ему справки об объемах привлеченных средств и соответствующие договоры с третьими лицами, то такое требование не вытекает из условий договора.

Следует отметить, что доказательств направления истцом ответчику перечня подлежащих передаче документов, который предусмотрен пунктом 8.4 договора, Университетом не представлено.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основано на всесторонней оценке доказательств, имеющихся в деле.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2001 по делу N А56-19786/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
М.Г.Власова
Г.М.Рудницкий

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19786/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 декабря 2001

Поиск в тексте