ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 года Дело N 2347/927/719


[Истцами не представлено доказательств несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также вины ответчика в возникновении дефектов указанных жилых домов, что является непременным условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, т.о., жалоба не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г, Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-23" на решение от 19.04.2001 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи: Кульпин В.А., Лукашов В.А., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2347/927/719, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-23" (далее - ЖЭУ-23) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части 53110 (далее - в/ч 53110) и акционерному обществу "Кауста" (далее - АО "Кауста") об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома N 23 по ул.Согласия в Калининграде общей площадью 750 кв. м; произвести косметический ремонт квартир NN 24, 26, 51, 52, 53, 79, 80 указанного дома; отремонтировать электропроводку квартир NN 24 и 51.

В качестве соистца к участию в деле привлечена мэрия Калининграда, которая в исковом заявлении просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли и межпанельных швов дома N 23 по ул.Согласия в Калининграде.

До вынесения решения истцы изменили исковые, требования и просили взыскать с в/ч 53110 256758 руб. сметной стоимости капитального ремонта кровли, 22768 руб. стоимости косметического ремонта квартир NN 24, 26, 51, 52, 53, 79, 80 и 1339 руб. стоимости ремонта электропроводки квартир NN 24 и 51 указанного дома, а также взыскать в порядке регресса 15937 руб. 33 коп., выплаченных по решению Ленинградского районного суда Калининграда в возмещение вреда нанимателям квартир NN 24 и 51.

Решением от 19.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение оставлено без изменения

В кассационном жалобе ЖЭУ-23 просит отменить судебные акты и вынести новое решение о взыскании с в/ч 53110 в порядке регресса 15935 руб. 30 коп., ссылаясь на недостаточную обоснованность судебных актов и неправильное применение норм материального и процессуального права - статей 307, 309, 756, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), а также постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.04.87 N 427 "О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства в стране" и "Условий передачи ведомственного жилого фонда на баланс организаций жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госпланом СССР, Госкомстатом СССР и Министерством финансов СССР 08.10.87.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра Калининграда от 01.04.96 дом N 23 по ул.Согласия в Калининграде, находящийся в пользовании в/ч 53110, был принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление администрации Ленинградского района Калининграда с учетом на балансе ЖЭУ-23.

Иск мотивирован тем, что в период эксплуатации выявлены многочисленные протекания кровли указанных домов, что привело к заливанию квартир, замыканию электропроводки. Решениями Ленинградского районного суда Калининградской области от 28.01.29 по искам физических лиц - жильцов квартир NN 24 и 51 указанного дома с ЖЭУ-23 взыскан материальный ущерб в общей сумме 15935 руб. 30 коп., которые, как полагает истец, подлежат взысканию в порядке регресса с в/ч 53110.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в/ч 53110 являлась заказчиком строительства упомянутых жилых домов, генеральным подрядчиком - акционерное общество "Сельма Корпорейшн". Ссылка ЖЭУ-23 в обоснование заявленного иска на статьи ГК, регулирующие взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда, обоснованно не принята во внимание судом, так как истец не являлся стороной по данному договору, а действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности заказчика строительства.

Истцами не представлено доказательств несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также вины ответчика в возникновении дефектов указанных жилых домов, что является непременным условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Истец, ссыпаясь на положения статьи 309 ГК о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не привел доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, при этом суд правомерно указал, что гарантийные письма в/ч 53110 такими обязательствами признаны быть не могут. По аналогичным основаниям не могут быть приняты ссылки ЖЭУ-23 на иные перечисленные выше нормативные акты, так как они предусматривают обязанность организаций, передавших на баланс органам жилищно-коммунального хозяйства дома-новостройки, устранить за свой счет недоделки и дефекты, допущенные по их вине.

Несостоятельной являются доводы подателя жалобы о преюдициальности решений суда общей юрисдикции для данного дела.

В соответствии с частью третьей статьи 58 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как видно из упомянутых выше решений Ленинградского районного суда Калининградской области, никаких обстоятельств, имеющих отношение к предмету данного спора и лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле, судом не установлено и не могло быть установлено с учетом существа заявленных исков по этим делам.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на статью 1081 ГК, так как указанная правовая норма предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред, а, как уже указывалось выше, доказательств причинения вреда действиями ответчика истцы не представили.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного; процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2347/927/719 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-23"- без удовлетворения.

Текст документа сверен по: