• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N А05-8178/01-412/12


[Суд неправомерно отказал в иске предпринимателю о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате недоимки по единому налогу, поскольку из материалов
дела следовало, что у истца имелась переплата налога и истец обращался
в инспекцию с письменными заявлениями, в которых фактически
просил учесть данную переплату]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Уральской М.Н. на решение от 25.09.2001 (судьи: Ивашевская Л.И., Полуянова Н.М., Шадрина Е.Н.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8178/01-412/12, установил:

Предприниматель Уральская М.Н. заявила требование о признании недействительным требования ИМНС РФ по городу Архангельску от 16.07.2001 N 29-08/6783Г об уплате недоимки по единому налогу по состоянию на 16.07.2001 в сумме 1266,67 руб. и пеней в сумме 58,87 руб.

Решением суда от 25.09.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истица в апреле 2001 года находилась на сессии в высшем учебном заведении, предпринимательскую деятельность в апреле не вела, 8 мая 2001 года сдала в налоговый орган уточненный расчет единого налога с вмененного дохода за II квартал 2001 года, в которых показатели "размер вмененного дохода" и "сумма единого налога" за апрель составили 0. Истица полагает, что образовавшаяся у нее переплата единого налога за II квартал 2001 года должна была быть зачтена ответчиком при расчете единого налога за последующие периоды, и поэтому она не обязана платить единый налог в сумме 1266,67 руб. по сроку платежа 30 мая 2001 года, требование на уплату данной суммы налога считает необоснованным.

Согласно статье 4 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, налогоплательщики - организации представляют в налоговые органы и органы управления государственными внебюджетными фондами отчет по единому налогу на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности по форме согласно приложению N 3.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 6 Областного закона при уменьшении физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, в один из месяцев текущего налогового периода налогоплательщик вправе на основании вновь представленного в налоговые органы расчета единого налога на вмененный доход учесть излишне уплаченные авансовые налоговые платежи текущего налогового периода при расчете налоговых платежей.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату на основании письменного заявления налогоплательщика.

Вывод суда о том, что истицей не подавалось в соответствии со статьей 78 НК РФ заявление о проведении зачета, неправомерен.

Из материалов дела усматривается, что переплата налога имеется и истица обращалась в ИМНС с письменными заявлениями, в которых фактически просила учесть данную переплату. Уточненный расчет, сданный ответчику 08.05.2001, и два письма от 14.06.2001 и от 03.07.2001 являются заявлением о зачете.

При таких обстоятельствах решение суда полежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.09.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-8178/01-412/12 отменить.

Признать недействительным требование N 29-08/6783Г от 16.07.2001 ИМНС по городу Архангельску.

     Председательствующий
Е.П.Закордонская

Судьи
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-8178/01-412/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 января 2002

Поиск в тексте