ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года Дело N А42-683/00-16


[Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что платежные поручения налогоплательщика нельзя считать надлежащим образом предъявленными в банк, а соответственно установить была ли выполнена обязанность по уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Вирма" - Богатовой С.В., доверенность от 02.10.2000 N 498, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - Катюшина А.Е., доверенность от 16.08.2000 N 11-06-07/8, Шахметовой P.M., доверенность от 21.12.2000 N 11-06-07/15, Константиновой Л.А., доверенность от 17.04.2000 N 11-06-07/03, Сморчковой Н.Н., доверенность от 02.10.2000 N 498), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 19.04.2000 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 (судьи: Дмитриевская Л.Е., Драчева Н.И., Янкова Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16, установил:

Закрытое акционерное общество "Вирма" (далее -ЗАО "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2000 N 271 на сумму 2157490 руб. 47 коп., и N 272 на сумму 1806374 руб. 49 коп., от 13.03.2000 N 328 на сумму 5400255 руб. 74 коп. и N 329 на сумму 3195667 руб. 42 коп.

Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно применил пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ЗАО "Вирма" злоупотребило гражданским правом на свободу договоров, а согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации имеют право защищать в арбитражном суде только свои законные интересы;

- суд неверно истолковал пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогоплательщика отсутствовал достаточный денежный остаток на расчетном счете для уплаты налогов;

- суд не принял во внимание, что истец направил в банк платежные поручения на уплату налогов в период действия ограничений по обязательным платежам в бюджет, наложенных на КБ "Кинобанк" Центральным банком России;

- на находящихся в банках платежных поручениях на перечисление платежей в бюджет ЗАО "Вирма", отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера истца, а также печать предприятия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вирма" отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и просил суд приобщить к материалам дела аудиторское заключение от 25.12.2000 N 315.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кинобанком по платежным поручениям от 12.10.99 N 750, от 15.10.99 N 751 и от 21.10.99 N 783 со счета ЗАО "Вирма" было списано 3651881 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, а Росэкспортбанком по платежным поручениям от 05.01.2000 N 2 и от 10.02.2000 N 71 - 7667287 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, в том числе в виде авансовых платежей. В бюджет денежные средства не перечислены в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете банка.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. По данному делу судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что платежные поручения налогоплательщика нельзя считать надлежащим образом предъявленными в банк, а денежные средства - списанными со счета ЗАО "Вирма".

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у Кинобанка и Росэскпортбанка предписания Центрального банка России, запрещающие осуществлять расчеты по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных . операций. На основании этих документов суд должен установить, сдавало ли ЗАО "Вирма" платежные поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и акцизов в названные банки, в период действия ограничений, а также дать оценку этим фактам с учетом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду также следует истребовать от указанных банков для обозрения в судебном заседании подлинные платежные поручения ЗАО "Вирма" о перечисление налогов в бюджет и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.04.2000 и постановление от 24.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.