ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N А56-30756/01


[Кассационная инстанция считает, что с ответчика следует взыскать штраф, поскольку несвоевременное уведомление налогового органа налогоплательщиком об изменениях в
уставных и других учредительных документах следует рассматривать
как непредставление одного документа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Макаровой Т.В. (доверенность от 16.11.2001 N 15/19701), от ООО "Атомтехинтерсервис" - Зубкова Д.А. (доверенность от 28.10.2002 N 016-С), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2001 по делу N А56-30756/01 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомтехинтерсервис" (далее - общество) 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 09.06.2000 N 199996 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, внесенные решением общего собрания участников (протокол от 25.04.2000 N 6).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уведомил налоговый орган об изменениях в учредительных документах 05.07.2001.

Налоговая инспекция вынесла решение от 31.07.2001 N 20/1023 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 200 руб. штрафа.

В решении указано на нарушение обществом положений пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налогового органа N 20/1023 об уплате штрафа в срок до 11.08.2001 ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 26.10.2001 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что обществом нарушены положения пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отказал в иске, поскольку штраф наложен в излишнем размере, поскольку несвоевременное уведомление налогового органа налогоплательщиком об изменениях в уставных и других учредительных документах следует рассматривать как непредставление одного документа. Кроме того, налоговой инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган до вынесения решения о привлечении к ответственности не поставил ответчика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда об отказе в иске на том основании, что налоговой инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В отзыве на иск ответчиком не указано каких-либо уважительных причин, которые не позволили ему уведомить в десятидневный срок налоговый орган об изменениях в уставных и других учредительных документах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о регистрации изменений обществу стало известно в июле 2000 года и отсутствовали уважительные причины нарушения срока, установленного пунктом 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что нарушение налоговой инспекцией положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло принятия налоговым органом незаконного и необоснованного решения.

Поэтому кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене и с ответчика следует взыскать 50 руб. штрафа, поскольку несвоевременное уведомление налогового органа налогоплательщиком об изменениях в уставных и других учредительных документах следует рассматривать как непредставление одного документа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2001 по делу N А56-30756/01 отменить.

Взыскать с ООО "Атомтехинтерсервис" 50 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Атомтехинтерсервис" в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. - в кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: