• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N А56-30757/01


[В действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа не было оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Макаровой Т.В. (доверенность от 16.11.2001 N 15/19701), от ООО "Атомтехинтерсервис" - Зубкова Д.А. (доверенность от 28.10.2002 N 016-С), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2001 по делу N А56-30757/01 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомтехинтерсервис" (далее - общество) 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 08.06.2001 N 248770 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, внесенные решением общего собрания участников (протокол от 15.05.2001 N 11).

Ответчик уведомил налоговый орган об изменениях в учредительных документах 05.07.2001.

Налоговая инспекция вынесла решение от 31.07.2001 N 20/1024 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 200 руб. штрафа.

В решении указано на нарушение обществом положений пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца N 20/1024 об уплате штрафа в срок до 11.08.2001 ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 26.10.2001 обратилась в суд с иском о его взыскании.

По мнению суда первой инстанции, обществом нарушены положения пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отказал в иске, поскольку штраф наложен в излишнем размере, несвоевременное уведомление налогового органа налогоплательщиком об изменениях в уставных и других учредительных документах следует рассматривать как непредставление одного документа. Кроме того, налоговой инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган до вынесения решения о привлечении к ответственности не поставил ответчика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения.

Кассационная инстанция считает выводы суда об отказе в иске правильными на том основании, что налоговой инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела (л.д13), ответчик направил в налоговый орган ответ на требование об уплате штрафа, из которого следует, что общество было извещено о регистрации внесенных в учредительные документы изменениях 03.07.2001. В этот день представитель ответчика получил соответствующие документы в Регистрационной палате и 05.07.2001 представил в налоговую инспекцию сведения об изменениях в уставных и учредительных документах.

Из справки Регистрационной палаты от 19.12.2001 N 3-19303/01-0-1 следует, что ее решение от 08.06.2001 N 248770 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Атомтехинтерсервис" получено представителем общества 02.07.2001.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, документы на регистрацию были сданы в Регистрационную палату в мае 2001 года, а Регистрационная палата не извещает, когда будет произведена регистрация изменений.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае исчислять 10-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, следует со 02.07.2001, а поскольку общество уведомило налоговую инспекцию об изменениях в учредительных документах 05.07.2001, то этот срок ответчиком не пропущен.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Нарушение налоговой инспекцией положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло принятие незаконного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2001 по делу N А56-30757/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
И.Д.Абакумова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30757/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 февраля 2002

Поиск в тексте