ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 года Дело N А56-17237/01


[Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении спорного постановления допустила ряд грубых нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания этого постановления недействительным, правомерен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И. Пастуховой М.В., при участии: от ГУП "Волховское отделение ОЖД МПС РФ" - Моисеева А.П. (доверенность от 28.12.2001 N НОДЮ-1/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2001 по делу N А56-17237/01 (судьи: Петренко Т.И., Герасимова М.М., Лопато И.Б.), установил:

Государственное унитарное предприятие "Волховское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП "Волховское отделение ОЖД МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2000 N 01-30/829 об обращении взыскания налога на имущество. Решением суда от 23.10.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении постановления налоговой инспекцией соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП "Волховское отделение ОЖД МПС РФ" просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заместитель руководителя налоговой инспекции вынес постановление от 02.06.2000 N 01-30/829 об обращении взыскания налога и пени на имущество на сумму 68521728 рублей.

В постановлении не указано, какие именно неисполненные добровольно требования об уплате налога послужили основанием для его принятия. Приложенные к нему 22 требования не совпадают с постановлением по итоговой сумме. Кроме того, в требованиях указаны разные сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не принимая решения об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Для принятия такого решения налоговая инспекция должна представить доказательства недостаточности или отсутствия денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Однако налоговая инспекция пропустила сроки для вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по ряду требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку принятое налоговой инспекцией постановление об обращении взыскания налога на имущество заменяет собой решение, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть соблюден 60-дневный срок, указанный в пункте 3 этой статьи.

Следовательно, в данном случае следует исходить из того, что поскольку по истечении 60 дней по истечении срока исполнения требования об уплате налога налоговыми органами не вынесено никакого решения о бесспорном взыскании налога, то дальнейшее взыскание налога возможно только путем обращения с иском в суд.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении спорного постановления допустила ряд грубых нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания этого постановления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2001 по делу N А56-17237/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: