ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 года Дело N А56-22641/01


[Отнесение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость на уменьшение уплачиваемой в бюджет суммы налога на добавленную стоимость неправомерно, таким образом,
 в удовлетворении исковых требований следует отказать]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - Павловой Т.А. (доверенность от 26.09.2001 N 19-02/9834), Иванова В.И. (доверенность от 27.11.2001 N 13ю-05/12292); от АОЗТ "Прибой" - Полетаева А.В. (доверенность от 30.07.2001 N 15), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 06.02.2002 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.09.2001 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 (судьи: Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22641/01, установил:

Акционерное общество закрытого типа "Прибой" (далее - АОЗТ "Прибой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 31.05.2001 N 1606.

Решением суда от 26.09.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АОЗТ "Прибой" просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Прибой" за период с 01.07.98 по 30.06.2000, о чем составлен акт от 12.02.2001 N 19/1394. По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2001 N 19/1394 о привлечении АОЗТ "Прибой" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней. Требование об уплате сумм налога, пеней и штрафных санкций направлено налогоплательщику в тот же день.

Поскольку недоимка и пени не были уплачены АОЗТ "Прибой" добровольно, 31.05.2001 налоговая инспекция направила в банк инкассовое поручение N 1606 на взыскание суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки установлено, что АОЗТ "Прибой" предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по приобретенным по договору от 20.08.97 N 1093/StP материальным ресурсам на строительство производственно-складской базы, не завершенной строительством и не введенной на момент проверки в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предписанием Управления государственного архитектурно-строительного надзора от 24.10.97 N 131-36 АОЗТ "Прибой" предписано приостановить работы по строительству объекта. По договору от 01.04.99 N 09/99 ООО "Балтик-Траст" приняло на себя обязанности по выполнению работ по монтажу стеновых панелей с целью консервации объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, предусмотрено, что не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Таким образом, для того, чтобы получить возможность предъявить налог на добавленную стоимость к возмещению следует соблюдать три условия: оплата суммы налога на добавленную стоимость поставщикам; принятие материальных ресурсов к учету; стоимость этих материальных ресурсов должна относиться на издержки производства и обращения (то есть на себестоимость).

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

Из материалов дела усматривается, что затраты на спорные материалы не носили производственного характера, так как не использовались в процессе производства продукции (работ, услуг).

Следовательно, отнесение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость на уменьшение уплачиваемой в бюджет суммы налога на добавленную стоимость неправомерно.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22641/01 отменить.

В иске акционерному обществу закрытого типа "Прибой" отказать.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Прибой" 14807 рублей 20 копеек государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: