ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N А56-17857/01


[Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика, а также отсутствие достаточного денежного остатка на расчетном счете истца в Банке для перечисления налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный и федеральный дорожные фонды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии: от открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" - Мишиной К.Н. (доверенность от 10.01.2002. N 11), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - Шерстневой Н.Н. (доверенность от 22.05.2001 N 16/5820), Богруновой В.И. (доверенность от 24.09.2001 N 16/9023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" на решение от 02.10.2001 (судьи: Рыбаков С.Л., Орлова Е.А., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 (судьи: Галкина Т.В., Серикова И.А., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17857/01, установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский алюминий" (далее - ОАО "Балтийский алюминий", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2000 N 22/20 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет имущества Предприятия. Истец, оспаривая решение налогового органа, считает, что 17.12.99 платежными поручениями NN 002086 и 002087 перечислил в территориальный дорожный фонд 1141054 руб. 68 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 64551 руб. - в федеральный дорожный фонд. Денежные средства в бюджет не поступили по вине коммерческого банка "Академстройбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 02.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский алюминий" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению Предприятия, налоговая инспекция неправомерно приняла решение о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за счет имущества Предприятия, так как 17.12.99 ОАО "Балтийский алюминий" уплатило налог на пользователей автомобильных дорог, следовательно, не имеет недоимки по этому налогу.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается; что ОАО "Балтийский алюминий" 23.11.98 заключило договор банковского счета N 2-382 с коммерческим банком "Академстройбанк" при наличии расчетных и других счетов в иных банках Санкт-Петербурга и Москвы и отсутствии на них денежных средств.

В этот же период за Предприятием числились недоимки за 1999 год по налогам на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог.

По договору от 01.12.99 N 50, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Виталия-М" (далее - ООО "Виталия-М"), Предприятие приобрело простой вексель Банка номинальной стоимостью 2500000 руб. Взамен векселя истец передал ООО "Виталия-М" свое право требования к четырем должникам - ЗАО "Карготранс", АОЗТ "ТАУ", ООО "КСБ+", ООО "ТехноСтройЦентр-ТП".

Затем 17.11.99 Предприятие предъявило Банку указанный вексель к оплате и в этот же день направило платежные поручения NN 002086 и 002087 на уплату в территориальный и федеральный дорожные фонды налога на пользователей автомобильных дорог в суммах соответственно 1141054 руб. 68 коп и 64551 руб.

Согласно представленным ОАО "Балтийский алюминий" документам (мемориальному ордеру от 17.12.99 N 1, платежным поручениям, выписке Банка за 17.12.99, письму Банка от 08.02.2000 N 144) денежные средства в погашение обязательства по векселю зачислены Банком на счет Предприятия 17.12.99 и в тот же день списаны на основании платежных поручений истца в уплату налогов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог.

Списанные с расчетного счета Предприятия денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия денег на корреспондентском счете Банка.

Принимая решение об отказе ОАО "Балтийский алюминий" в иске, суд посчитал недобросовестными действия истца по перечислению налога в бюджет, а также сделал вывод об отсутствии денежных средств на расчетном счете Предприятия по состоянию на 17.12.99, поскольку Банк не мог погасить предъявленный ему к оплате вексель денежными средствами и зачислить их на расчетный счет истца ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете Банка. Кроме того, суд учел, что предписанием Отделения N 4 главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве от 23.11.99 N 54/1089дсп Банку было запрещено по поручению юридических лиц осуществлять расчеты в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

По мнению кассационной инстанции, решение и постановление суда по настоящему делу законны и обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков в случаях непоступления в бюджет списанных со счетов налогоплательщиков средств. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика, а также отсутствие достаточного денежного остатка на расчетном счете истца в Банке для перечисления налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный и федеральный дорожные фонды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17857/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: