• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N А56-17856/01


[Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика, а также отсутствие достаточного денежного остатка на расчетном счете истца в Банке для перечисления налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный и федеральный дорожные фонды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии: от открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" - Мишиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2002 N 11), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - Шерстневой Н.Н. (доверенность от 22.05.2001 N 16/5820), Богруновой В.И. (доверенность от 24.09.2001 N 16/9023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" на решение от 02.10.2001 (судьи: Рыбаков С.П., Орлова Е.А., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 (судьи: Галкина Т.В., Серикова И.А., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17856/01, установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский алюминий" (далее - ОАО "Балтийский алюминий", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2001 N 5/20 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет имущества Предприятия. Истец, оспаривая решение налогового органа, считает, что 17.12.99 платежными поручениями NN 002086, 002087 перечислил 1141054 руб. 68 коп. и 64551 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а платежным поручением N 002089 - 300026 руб. налога на имущество. Денежные средства в дорожные фонды и бюджет не поступили по вине коммерческого банка "Академстройбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 02.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский алюминий" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению Предприятия, налоговая инспекция неправомерно приняла решение о взыскании недоимки по налогам на имущество и на пользователей автомобильных дорог за счет имущества Предприятия, так как 17.12.99 ОАО "Балтийский алюминий" уплатило названные налоги, следовательно, не имеет по ним недоимки.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Балтийский алюминий" 23.11.98 заключило договор банковского счета N 2-382 с коммерческим банком "Академстройбанк" при наличии расчетных и других счетов в иных банках Санкт-Петербурга и Москвы и отсутствии на них денежных средств.

В этот же период за Предприятием числились недоимки за 1999 год по налогам на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог.

По договору от 01.12.99 N 50, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Виталия-М" (далее - ООО "Виталия-М"), Предприятие приобрело простой вексель Банка номинальной стоимостью 2500000 руб. Взамен векселя истец передал ООО "Виталия-М" свое право требования к четырем должникам - ЗАО "Карготранс", АОЗТ "ТАУ", ООО "КСБ+", ООО "ТехноСтройЦентр-ТП".

Затем 17.12.99 Предприятие предъявило Банку указанный вексель к оплате и в этот же день направило платежные поручения NN 002086, 002087 и 002089 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог в суммах 1141054 руб. 68 коп. и 64551 руб., а также на уплату налога на имущество в сумме 300026 руб.

Согласно представленным ОАО "Балтийский алюминий" документам (мемориальному ордеру от 17.12.99 N 1, платежным поручениям, выписке Банка за 17.12.99, письму Банка от 08.02.2000 N 144) денежные средства в погашение обязательства по векселю зачислены Банком на счет Предприятия 17.12.99 и в тот же день списаны на основании платежных поручений истца в уплату налогов, в том числе налогов на пользователей автомобильных дорог и на имущество.

Списанные с расчетного счета Предприятия денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия денег на корреспондентском счете Банка.

Принимая решение об отказе ОАО "Балтийский алюминий" в иске, суд посчитал недобросовестными действия истца по перечислению налога в бюджет, а также сделал вывод об отсутствии денежных средств на расчетном счете Предприятия по состоянию на 17.12.99, поскольку Банк не мог погасить предъявленный ему к оплате вексель денежными средствами и зачислить их на расчетный счет истца ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете Банка. Кроме того, суд учел, что предписанием Отделения N 4 главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве от 23.11.99 N 54/1089дсп Банку было запрещено по поручению юридических лиц осуществлять расчеты в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

По мнению кассационной инстанции, решение и постановление суда по настоящему делу законны и обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика непоступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков в случаях непоступления в бюджет списанных со счетов налогоплательщиков средств. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика, а также отсутствие достаточного денежного остатка на расчетном счете истца в Банке для перечисления налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный и федеральный дорожные фонды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17856/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Т.В.Клирикова
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17856/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2002

Поиск в тексте