ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N А56-30173/01


[Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Макаровой Т.В. (доверенность от 16.11.2001 N 15/19701), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Даниловцева В.В. (доверенность от 14.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.11.2001 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30173/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клариком" (далее - ООО "Клариком", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить из федерального бюджета 7626649 рублей налога на добавленную стоимость за февраль-май 2001 года.

Решением арбитражного суда от 05.11.2001 иск удовлетворен. Суд обязал налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета 7626649 рублей налога на добавленную стоимость за февраль-май 2001 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права - пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд неправомерно применил Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", который в этой части не действовал в период спорных отношений.

ООО "Клариком" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Клариком" 19.03.2001, 19.04.2001, 18.05.2001 и 18.06.2001 представило в налоговые органы налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость соответственно за февраль-май 2001 года и необходимые документы, перечисленные в пункте 2 статьи 165 НК РФ.

ООО "Клариком" письмами от 06.08.2001, 10.08.2001 и 14.08.2001 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями, в которых просило возвратить из бюджета полученную разницу по экспортному налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция письмом от 26.09.2001 отказала истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с необходимостью проведения камеральной проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, так как расчеты ранее сдавались в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а 08.08.2001 были предъявлены перерасчеты по декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь, февраль, март 2001 года в налоговую инспекцию по Красногвардейскому району.

В судебном заседании ответчик указал, что не окончена выездная проверка, поэтому налоговая инспекция не может опровергнуть или подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Налоговой инспекцией направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков ООО "Клариком", ответы на которые не получены, то есть истец не подтвердил уплату в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками экспортируемой продукции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования, и кассационная инстанция считает, что решение является законным и отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость производится в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Право на возмещение из бюджета налога обусловлено наличием права на применение налоговой ставки 0 процентов согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и на налоговые вычеты - согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Согласно данным нормам возмещение налога на добавленную стоимость связано не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета (зачет) производится налоговыми органами при подтверждении предприятием реального экспорта товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость его поставщикам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт экспорта товара имел место, выручка за поставленную продукцию поступила, налог на добавленную стоимость поставщикам товара истец уплатил и товар оприходован, данные обстоятельства не оспаривает и налоговая инспекция.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30173/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: