• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N А56-21832/01


[Решением арбитражного суда исковые требования о признании неправомерным бездействия по уклонению от внесения в лицевой счет истца записей об уплате налогов и других обязательных платежей и обязании ответчика произвести указанные записи правомерно удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии: от закрытого акционерного общества "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" - Агамаляна И.Г. (доверенность от 09.07.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Пашуковой Ю.В. (доверенность от 16.11.2001 N 15/19704), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.09.2001 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 (судьи: Зайцева Е.К., Савицкая И.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21832/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее -налоговая инспекция) о признании неправомерным бездействия по уклонению от внесения в лицевой счет истца записей об уплате налогов и других обязательных платежей в сумме 719059 руб. 84 коп. и обязании ответчика произвести указанные записи.

Решением арбитражного суда от 24.09.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 решение суда от 24.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, суды не учли, что налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, поскольку платежные поручения банком были приняты при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства дела установлены и приведены в решении суда от 24.09.2001.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу об исполнении обществом обязанности по уплате налогов в период 1995-1996 годов, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признана неконституционной правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога только после поступления соответствующих сумм в бюджет. В соответствии с данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Как следует из статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк платежного поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке и налогоплательщик не имеет достаточных средств для удовлетворения всех требований.

Исходя из положений названной статьи, а также учитывая факты, связанные с обстоятельствами уплаты спорных налогов, установленные апелляционной инстанцией, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов в связи с нарушением ими конкретных положений закона. Эта возможность обусловлена наличием в кодексе норм, регламентирующих основания, порядок и условия проведения тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенных на налоговые органы функций налогового контроля. Бездействие должностных лиц - это несовершение действий, предусмотренных их должностными обязанностями. Требования общества о признании неправомерным бездействия налоговой инспекции по уклонению от внесения в лицевой счет истца записей об уплате налогов и других обязательных платежей в сумме 719059 руб. 84 коп. и обязании ответчика произвести указанные записи соответствуют действующему законодательству.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку данной нормой определяется момент зачисления средств в бюджет, а не момент исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21832/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
И.П.Почечуев
С.Н.Бухарцев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-21832/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2002

Поиск в тексте