ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N 2840


[Поскольку частью второй НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС (статья 143 НК РФ) и не предусмотрено освобождение их от этой обязанности в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчета и отчетности,
истец обоснованно уплатил в бюджет НДС, следовательно, в силу статьи 78 НК РФ
у ИМНС нет оснований для возврата из бюджета налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2001 по делу N 2840 (судья Мялкина А.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - ИМНС) о возврате из бюджета 8300 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2001 года.

Решением от 11.10.2001 суд удовлетворил иск предпринимателя, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать Шевчук М.В. в иске. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ и статей 143, 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу предприниматель Шевчук М.В. просит оставить решение суда без изменения, считая доводы ИМНС несостоятельными.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела предприниматель Шевчук М.В. при осуществлении предпринимательской деятельности (оптовая торговля) с 01.01.2001 по 31.12.2001 вправе применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом от 30.11.2000 АС 39 953680 (лист дела 5). Являясь плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ, Шевчук М.В. 20.02.2001 представила в ИМНС налоговую декларацию за январь 2001 года, согласно которой истцом перечислено в бюджет 8300 рублей НДС. Однако 02.03.2001 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета уплаченной суммы налога, ссылаясь на право применения в указанный период упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что, по мнению предпринимателя, является основанием для освобождения от уплаты НДС.

Письмом от 16.03.2001 N 06/1067 ИМНС отказала истцу в возврате 8300 рублей НДС, указав на отсутствие оснований для освобождения от уплаты налога.

Действительно, согласно статье 143 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001, индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Основания освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика установлены статьей 145 НК РФ, которой не предусмотрено такое освобождение для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Следовательно, с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели независимо от применяемой ими системы налогообложения обязаны исполнять обязанности плательщика НДС.

Ссылка Шевчук М.В. и суда на положения пункта 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ несостоятельна, поскольку названная норма предусматривает замену уплаты совокупности законодательно установленных налогов и сборов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности.

В силу статьи 17 НК РФ при установлении специальных налоговых режимов, в том числе упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства, элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Поскольку частью второй Налогового кодекса РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС (статья 143 НК РФ) и не предусмотрено освобождение их от этой обязанности в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчета и отчетности, Шевчук М.В. обоснованно уплатила в бюджет 8300 рублей НДС за январь 2001 года. Следовательно, в силу статьи 78 НК РФ у ИМНС нет оснований для возврата из бюджета названной суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 11.10.2001, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предпринимателю Шевчук М.В. в иске к ИМНС о возврате из бюджета 8300 рублей НДС за январь 2001 года следует отказать.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2001 по делу N 2840 отменить.

Предпринимателю Шевчук Марине Васильевне в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Шевчук Марины Васильевны в федеральный бюджет 622 рубля 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.