• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 года Дело N А56-16134/01


[Суд первой инстанции, принимая решение, признал обоснованными требования истца в части взыскания долга за просрочку платежей и по праву, и по размеру]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Штабной Е.В., доверенность от 04.01.2002 N 148-42, от АОЗТ "Эльф" - Чайки Д.Л., доверенность от 20.08.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16134/01 от 04.12.2001 (судьи: Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к акционерному обществу закрытого типа "Эльф" (далее - АОЗТ "Эльф") о взыскании 4712288 руб. 44 коп. задолженности по договорам NN 00/ЗД-00935(17), 00/ЗД-00926(17), 00/ЗД-00937(17), 00/ЗД-00936(17) и 266219 руб. 16 коп. штрафа за просрочку платежей. Иски приняты к производству, соответствующим делам присвоены NN А56-16134/01, А56-16135/01, А56-16149/01, А56-16150/01. Определением от 25.07.2001 названные дела объединены в одно производство под N А56-16134/01.

Решением от 25.07.2001 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен в части взыскания задолженности, а сумма штрафа уменьшена с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.12.2001 решение изменила, уменьшив сумму задолженности до 3462542 руб. 10 коп. и отказав во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить постановление апелляционной инстанции, взыскав с ответчика 4294971 руб. 33 коп. задолженности и 266219 руб. 16 коп. штрафа за просрочку платежей.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- апелляционной инстанцией неправомерно применен к расчету суммы основного долга курс условной единицы, утвержденный Комитетом по экономике и промышленной политике, поскольку согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент внесения платежа, и это условие договора сторонами не изменено;

- необоснован вывод апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафных санкций в связи с тем, что правом их взыскания обладает государственное учреждение "Центр по работе с кредитами банков" (далее - ГУ "Центр по работе с кредитами банков"), поскольку денежные средства, подлежащие перечислению АОЗТ "Эльф", поступают в бюджет Санкт-Петербурга, и КУГИ выступает в данном случае в защиту имущественных интересов Санкт-Петербурга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между КУГИ, ГУ "Центр по работе с кредитами банков" и АОЗТ "Эльф" заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, суммы задолженности и штрафов по которым составляют: 1319386 руб. 74 коп. задолженности и 64012 руб. 11 коп. штрафа - по договору N 00/ЗД-00935(17); 2116051 руб. 36 коп. задолженности и 107303 руб. 55 коп. штрафа - по договору N 00/ЗД-00926(17); 417317 руб. 40 коп. задолженности и 43968 руб. 31 коп. штрафа - по договору N 00/ЗД-00937(17); 859532 руб. 94 коп. задолженности и 50935 руб. 19 коп. штрафа по договору N 00/ЗД-00936(17).

Всего по договорам сумма задолженности и штрафа составляет 4978507 руб. 60 коп.

Особенность данных договоров состоит в том, что их сторонами являются КУГИ как арендодатель, ГУ "Центр по работе с кредитами банков" как заказчик в части инженерной подготовки кварталов застройки и АОЗТ "Эльф" как арендатор. Кроме того, договоры содержат условия по аренде земельного участка и инвестиционные условия. В данном случае речь идет о невыполнении арендатором инвестиционных условий, предусмотренных пунктом 4.1 указанных договоров, в соответствии с которым по результатам торгов арендатор выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, направляемые на строительство объектов инженерной инфраструктуры. Невыполнение данного условия послужило основанием для предъявления КУГИ иска о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, принимая решение, признал обоснованными требования истца в части взыскания долга и по праву, и по размеру. В суде апелляционной инстанции было установлено отсутствие долга ответчика по договору N 00/ЗД-00937(17). КУГИ данный факт не оспаривал, поэтому апелляционная инстанция при взыскании задолженности снизила ее размер до 3462542 руб. 10 коп. Кроме того, апелляционная инстанция при исчислении размера задолженности исходила не из курса условной единицы 28,84 руб., как того требовал истец, а из курса 24,1 руб. При этом апелляционная инстанция руководствовалась приказом Комитета экономики и промышленной политики от 17.04.2001 N 99. На основании данного приказа инвесторы при расчете суммы денежных средств, перечисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, во II квартале 2001 года в соответствии с инвестиционными договорами вправе применять величину условной единицы в размере 24,1 руб. Право устанавливать величину условной единицы предоставлено Комитету экономики и промышленной политики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 19.04.99 N 403-Р. В соответствии с этим распоряжением инвесторы, заключившие в установленном порядке с КУГИ договор на инвестиционных условиях при расчете подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга суммы денежных средств на развитие городской инфраструктуры, могут применять величину условной единицы, определенную Комитетом экономики и промышленной политики. Названным распоряжением на КУГИ возложено осуществление необходимых юридических действий по реализации названного права. То обстоятельство, что КУГИ не исполнил требований указанного распоряжения, не лишает ответчика как инвестора права использовать при расчете сумм, установленных пунктом 4.1 спорных договоров, льготную величину условной единицы.

В связи с допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой при исчислении размера задолженности постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению - с должника следует взыскать 3589071 руб. 05 коп. (148924,11 у.е. х 24,1).

Что касается требований КУГИ о взыскании штрафа за неисполнение пункта 4.1 спорных договоров, следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что право требования их взыскания принадлежит на основании пункта 4.10.2 спорных договоров ГУ "Центр по работе с кредитами банков".

Ссылка КУГИ на предъявление данного иска в целях защиты интересов Санкт-Петербурга не может быть принята во внимание, так как между ним и ответчиком существуют договорные отношения, в рамках которых он вправе предъявлять требования к ответчику. В соответствии с пунктом 4.7.2 договоров КУГИ принял на себя обязательство осуществлять контроль только за исполнением ГУ "Центр по работе с кредитами банков" условий по инженерной подготовке территории квартала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2001 по делу N А56-16134/01 изменить в части взыскания долга и госпошлины, взыскав с АОЗТ "Эльф" в бюджет Санкт-Петербурга 3589071 руб. 05 коп. задолженности и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 44318 руб. 04 коп.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи
И.Л.Грачева
Е.А.Михайловская

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-16134/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 февраля 2002

Поиск в тексте