• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N А05-10343/01-618/12


[Судом сделан правильный вывод о применении пунктов 2 и 3 ст.58 АПК РФ, согласно которой суд не вправе исследовать обстоятельства отзыва у общества патента на право применения им упрощенной системы бухгалтерского учета и отчетности и законность доначисления страховых взносов и штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2001 по делу N А05-10343/01-618/12 (судьи Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В., Шадрина Е.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лесной аудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 31.08.2001 N 01/1-2119/3506.

Решением от 20.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002, иск удовлетворен в части исключения из состава затрат суммы 1152 рублей, составляющей расходы по приобретению запчастей для автомашины, арендованной у физического лица.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, считая, что при его принятии нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу общество считает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 125 и пункта 2 части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для их отмены в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

ИМНС провела выездную налоговую проверку истца за период со второго полугодия 1997 года по первое полугодие 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2000 и принято решение от 31.08.2000 N 01/1-21-19/3506 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 53 рублей от суммы неуплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды. Указанным решением истцу предложено уплатить страховые взносы, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2001 по делу N А05-9064/00-638/13 удовлетворен иск налоговой инспекции к обществу о взыскании 53 рублей штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением.

Решением Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 12.01.2001 по делу N 2-369, вступившим в законную силу, подтверждена законность отзыва у общества, не являвшегося субъектом малого предпринимательства, патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а также факты нарушения истцом бухгалтерского учета во втором квартале 1997 года.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о применении пунктов 2 и 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе исследовать обстоятельства отзыва у общества патента на право применения им упрощенной системы бухгалтерского учета и отчетности и законность доначисления страховых взносов и штрафа.

Проверкой установлено необоснованное включение истцом в состав затрат расходов в сумме 1 152 рублей на приобретение автозапчастей для автомашины, арендованной у физического лица, не являющегося предпринимателем. На исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данный эпизод не повлиял, поскольку в 1997 году у истца имелся убыток.

В возражениях на акт проверки общество указало на несогласие с указанными выводами налоговой инспекции (лист дела 43).

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2000 данные возражения истца отклонены (лист дела 10).

Следовательно, судом правомерно рассмотрен иск в этой части по существу, поскольку решение обжалуется в полном объеме, и принято правильное решение в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В начислении обществу налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество и пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней судом неправомерности не установлено.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы, изложенные сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила нарушений в применении судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10343/01-618/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи
Л.И.Кочерова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-10343/01-618/12
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2002

Поиск в тексте