ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 года Дело N А13-4871/01-19


[Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестность истца, правомерно не признала уплаченными в бюджет НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стоик" Расторгуева С.В. (доверенность от 10.07.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области Голубевой А.С. (доверенность от 15.02.2002 N 03-04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стоик" на решение от 22.10.2001 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 (судьи Хвостов Е.А., Матеров Н.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4871/01-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стоик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании неправомерным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция), выразившееся в незачете 1700277 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленных по платежным поручениям от 20.04.99 N 358, от 11.06.99 N 551, от 13.07.99 N 992, 15.07.99 N 8667, от 16.07.99 N 777 и oт 05.11.99 N 1531.

Решением суда от 22.10.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика зачесть обществу 1280277 руб. в счет уплаты НДС. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 решение суда от 22.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, судебными  инстанция указано, что 28.09.99 обществом в коммерческом банке "Финвестбанк" (далее - банк) отрыт расчетный счет, а 02.11.99 приобретен в Сберегательном банке Российской Федерации вексель ВП N 037944 номинальной стоимостью 344400 руб. и 04.11.99 продан обществу с ограниченной ответственностью "Энония" (далее - ООО "Энония") по цене 420000 руб. Оплата векселя за ООО "Энония" произведена обществом с ограниченной ответственностью "Анттарис" (далее - ООО  "Анттарес") платежным поручением с расчетного счета последнего, открытого в том же банке. Платежным поручением от 05.11.99 N 1531 списано банком с расчетного счета общества 420000 руб. в счет уплаты обществом НДС. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счета банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 28.09.99 с банком, расположенным в городе Москве, общество не производило никаких операций по счету и до проведения единственной операции по перечислению сумм в оплату векселя от ООО "Анттарес" не имело на счете  денежных средств. В то же время у общества были расчетные счета в других кредитных организациях, на которых имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности по НДС.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестность истца, правомерно не признала уплаченными в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4871/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стоик" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: