• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 года Дело N А44-1895/01-С6


     [Суд отказал в иске, придя к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, вызванных противоправным поведением ответчиков. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., при участии от ООО "Холдинговая компания "Славянская продовольственная корпорация" - Типунова О.П., доверенность от 05.02.2002, Иваниной И.В., доверенность от 25.01.2002, Подгайской Л.Б., доверенность от 25.01.2002, от Фонда имущества Новгородской области председателя Соина А.П. (удостоверение N 753), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Славянская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2001 по делу N A44-1895/01-С6 (судья Никитина Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Славянская продовольственная корпорация" (далее - Славянская продовольственная корпорация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному учреждению "Фонд имущества Новгородской области" (далее - Фонд имущества), акционерному обществу открытого типа "Волна" (далее - АООТ "Волна") и обществу с ограниченной ответственностью "Фрэком" (далее - ООО "Фрэком") о взыскании с ответчиков солидарно 12352976 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением от 29.10.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Славянская продовольственная корпорация просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда противоречат Федеральному Закону "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления"), а также положениям статьей 476, 556, 475, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Кроме того, в жалобе указано, что суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не принял заявления истца об увеличении размера исковых требований, чем нарушил его права.

В судебном заседании представитель Славянской продовольственной корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда имущества против ее удовлетворения возражал.

АООТ "Волна" и ООО "Фрэком" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.99 между Славянской продовольственной корпорацией (покупатель) и Фондом имущества (продавец) заключен договор N 38-С, по которому истец приобрел имущество АООТ "Волна", находящеюся в процессе конкурсного производства: производственный корпус N 9 (гальваническое производство), незавершенное строительство, очистные сооружения, автодороги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 и 2.2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2000) покупатель должен в срок до 01.09.2000 за счет собственных средств осуществить экологическую очистку и провести работы по утилизации отходов и химреагентов, находящихся на складах АООТ "Волна" и предназначенных для гальванического производства в соответствии с приложением к договору; в случае выявления на закрепленном за имуществом земельном участке недопустимых для существующего вида производства уровней загрязнений, осуществить очистку земельного участка собственными силами за счет конкурсного производства.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 календарных дней с момента завершения работ, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора, представить в Новгородский городской комитет по охране природы (далее - Комитет) документ, подтверждающий утилизацию всех отходов, а также получить из Комитета и представить продавцу экологическое заключение о соблюдении природоохранного законодательства в отношении земельного участка и приобретенного имущества.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность продавца в случае выявления на закрепленном за имуществом земельном участке недопустимых для существующего вида производства уровней загрязнений оплатить затраты покупателя, связанные с устранением этого загрязнения; оплата работ производится на основании представляемой покупателем сметы, согласованной с конкурсным управляющим АООТ "Волна", финансирование работ производится за счет конусного производства.

Истец считает, что выявленное несоответствие фактического объема отходов гальванического производства указанному в приложении к договору значительно снижает качество проданного имущества, так как обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поэтому продавец обязан возместить ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора. При этом истец сослался на пункт 7.6 договора, в соответствии с которым продавец несет ответственность, гарантирует покупателю возмещение ущерба и обязуется возместить в полном объеме любые доказанные убытки, понесенные в результате неправильного толкования, нарушения гарантий, указанных в статье 6 договора, или неисполнения обязательств, а также в связи с любыми другими нарушениями договора со стороны продавца.

Привлекая АООТ "Волна" в качестве солидарного ответчика, истец сослался на договор от 11.05.99 между АООТ "Волна" и Фондом имущества Новгородской области, в соответствии с которым АООТ "Волна" поручило Фонду имущества осуществить продажу части своего имущества. Пунктом 2.1.10 данного договора предусмотрена обязанность АООТ "Волна" в случае выявления недопустимых уровней загрязнения как самого имущества, гак и закрепленных за ним земельных участков предпринять все необходимые меры по ликвидации этих загрязнений и доведению уровня до допустимых норм.

В связи с тем, что оценку объема отходов гальванического производства и работ по их удалению производило ООО "Фрэком", истец указал в исковом заявлении, что исследования по технико-экономической оценке мероприятий утилизации отходов проведены некачественно, в связи с чем считает, что ООО "Фрэком" солидарно с АООТ "Волна" и Фондом имущества обязан возместить убытки.

Суд отказал в иске, придя к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, вызванных противоправным поведением ответчиков.

Кассационная инстанция находит решение арбитражного суда правильным.

В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду.

Как указано в статье 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Закон связывает наступление ответственности за нарушение обязательства с рядом таких условий, как противоправное поведение должника, его вина в нарушении обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и возникновением убытков.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и АООТ "Волна" не существовало каких-либо обязательств, вследствие чего на указанного ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков. Это же в полной мере относится и к ООО "Фрэком". Истец не доказал, что указанные лица своим противоправным поведением нарушили обязательство перед ним.

Что касается требований истца к Фонду имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения им договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Суд установил, что таких доказательств не представлено. Доводы о том, что на момент совершения сделки и после ее совершения указанное выше имущество не эксплуатировалось, голословны.

Утверждение истца о значительном превышении фактического количества отходов гальванического производства над тем, который указан в договоре, не подтверждено документально. Как видно из акта от 30.12.99, истец получил от АООТ "Волна" (собственника имущества) для дальнейшей утилизации 473 тонны отходов 1 класса опасности, 128 тонн отходов 3 класса опасности, а также 624,8 кг сырья гальванического производства. Оснований считать, что, получая указанные отходы, истец был введен в заблуждение относительно их количества, не имеется. В то же время, в приложении N 4 к договору, на которое ссылается истец, указаны иные наименования отходов производства, подлежащих утилизации, что не позволяет однозначно определить, о каких отходах идет речь в вышеупомянутых документах.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для их переоценки.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо приведших к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2001 по делу N А44-1895/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Славянская продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Славянская продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета 36682 руб. 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
М.Г.Власова
Р.В.Казанцева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-1895/01-С6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 февраля 2002

Поиск в тексте