• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 года Дело N 4791


[Суд правомерно исходил из требований Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и результатов экспертизы, на проведении которой настаивал истец, считавший, что в совокупности анализ всех бухгалтерских документов свидетельствует о факте уплаты налога на добавленную стоимость в составе оспариваемой суммы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "Племзавод "Заволжское": Синевой Т.В., доверенность N 2 от 01.02.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 11.10.2001 (судьи: Рощина С.Е., Перкина В.В., Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 (судьи Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4791, установил:

Закрытое акционерное общество "Племзавод "Заволжское" (далее - ЗАО "Племзавод "Заволжское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) от 25.09.2000 N 44 о доначислении 1104445 руб. налога на добавленную стоимость, а также о привлечении ЗАО "Племзавод "Заволжское" согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа 20 процентов от оспариваемой суммы налога.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.09.2000 N 44 о доначислении 1050548 руб. налога на добавленную стоимость, а также о привлечении ЗАО "Племзавод "Заволжское" согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания 114805 руб. штрафа.

Решением суда от 15.12.2000 исковые требования удовлетворены полностью на том основании, что налоговой инспекцией не доказан факт неуплаты ЗАО "Племзавод "Заволжское" налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов. Требования налоговой инспекции о необходимости подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет только приходными кассовыми ордерами не основаны, по мнению суда, на действующем законодательстве.

Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость истцом поставщикам и оприходование им приобретенных товарно-материальных ценностей.

Решением суда от 11.10.2001 иск частично удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Племзавод "Заволжское" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.2000. По результатам проверки составлен акт от 18.08.2000 и принято решение от 25.09.2000 N 44 о привлечении ЗАО "Племзавод "Заволжское" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании налогов и пеней.

К занижению налога на добавленную стоимость в 1998 и 1999 годах, по мнению налоговой инспекции, привело, в частности, неправомерное в нарушение пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. В акте проверки указано, что у истца отсутствуют приходные кассовые документы по приобретенным за наличный расчет товарно-материальным ценностям, наличие которых в соответствии с пунктом 19 Инструкции необходимо.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанными нормами право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не ограничиваются иными условиями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В материалах дела имеются копии первичных документов, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и которым дана оценка.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении данного спора исходил их этих требований Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и результатов экспертизы, на проведении которой настаивал истец, считавший, что в совокупности анализ всех бухгалтерских документов свидетельствует о факте уплаты налога на добавленную стоимость в составе оспариваемой суммы. Фирма, которой было поручено провести экспертизу, определялась по согласованию сторон, вопросы формулировались налоговой инспекцией. Согласно выводам экспертизы, основанным на первичных бухгалтерских документах, уплаченный истцом налог на добавленную стоимость составил 869309 руб. 69 коп.

По мнению налоговой инспекции, факт уплаты налога поставщикам не подтверждается представленными ЗАО "Племзавод "Заволжское" документами, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.07.2001, являются необоснованными. В представленных истцом документах, подтверждающих факт уплаты НДС по каждой покупке, имеются несоответствия в реквизитах.

Изучив материалы дела и доводы налоговой инспекции, приведеннные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. Однако налоговая инспекция с таким заявлением не обращалась. Запрос, направленный в Ярославскую лабораторию судебной экспертизы относительно обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Титан-аудит", сделан в одностороннем порядке. Кроме того, заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы основывается на выборочном анализе документов.

В кассационной жалобе налоговой инспекции в нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность обстоятельств дела. То есть доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4791 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи
О.А.Корпусова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 4791
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 февраля 2002

Поиск в тексте