ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 года Дело N А05-10249/61-532/12

     

[Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия у ответчика регистров бухгалтерского учета правомерен, в связи с этим в иске о взыскании штрафа было отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 по делу N А05-10249/01-532/12 (судья Ивашевская Л.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Кодинская муниципальная средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) 15000 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 21.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что Школа не вела бухгалтерский учет, то есть совершила грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Налоговая инспекция и Школа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Школы за период с 12.11.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 07.06.2001 N 02-13/111ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 27.06.2001 N 02-13/5114 о привлечении Школы к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Школа, имея заключенный договор на ведение бухгалтерского учета Кодинской поселковой администрацией,  самостоятельно не вела бухгалтерский учет. В проверяемый период вся бухгалтерская отчетность представлялась финансово-экономическому управлению муниципального образования "Город Онега и Онежский район" в составе бухгалтерской отчетности Кодинской поселковой администрации.

Налоговая инспекция посчитала данные действия грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенным в течение более одного налогового периода, за что и привлекла Школу к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру - специалисту.

На этом основании Школой был заключен договор с Централизованной бухгалтерией Кодинской поселковой администрации (далее - Бухгалтерия) от 02.01.2000, в соответствии с которым Бухгалтерия обязуется безвозмездно предоставлять Школе бухгалтерские услуги по исполнению смет расходов и другие консультационные и иные услуги.

Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что Бухгалтерия, в частности, обязуется вести учет материальных ценностей и средств, находящихся на балансе Школы, представлять в налоговые органы и иные государственные органы бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета поручена Школой Бухгалтерии, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из перечисленных признаков, подпадающих под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в решении налоговой инспекции указано только отсутствие регистров бухгалтерского учета.

Однако из материалов проверки усматривается, что налоговая инспекция, зная о заключенном договоре, не проверяла наличие регистров бухгалтерского учета по Школе в Бухгалтерии.

Этот довод был положен в основу обжалуемого решения суда, но и в кассационной жалобе налоговая инспекция его не опровергает.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия у Школы регистров бухгалтерского учета правомерен.

Остальные указанные в решении налоговой инспекции нарушения (отсутствие мемориальных ордеров, главных книг, лицевых счетов) под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не подпадают.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 по делу N А05-10249/01-532/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области - без удовлетворения