ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А26-921/01-02-04/75

     

[Поскольку истец правомерно включил в состав затрат по строительству АЗС расходы по оплате работ, выполненных физическими лицами, и отчисления в государственные внебюджетные фонды, и не допустил их завышения, то основания для доначисления
ему налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку их уплаты и штрафа отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бенди" - Барановой О.В. (доверенность от 01.03.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - Буга Н.Г. (доверенность от 17.12.2001 N 14-06/423), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бенди" на решение от 23.08 2001 (судьи: Морозова Н.А., Подкопаев А.В., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 (судьи: Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-921/01-02-04/75, установил:

Закрытое акционерное общество "Бенди" (далее - общество, ЗАО "Бенди") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 "б", 2.1 "г" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 11.08.2000 N 7.2-440; o признаний недействительными и не подлежащими исполнению постановления Инспекции от 15.09.2000 N 04-12/197 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и решения Инспекции от 31.10.2001 N 04-10/287, а также о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 21.09.2000 N 04-12/197.

Решением суда от 23.08.2001 решение Инспекции от 11.08.2000 N 7.2-440 признано недействительным в части взыскания 4818 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части требования о прекращении исполнительного производства производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Бенди", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по эпизоду завышения капитальных затрат на строительство АЗС. Судебные инстанции, по мнению общества, неправильно применили нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160 (далее - положениe по учету инвестиций).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационнoй жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.04.97 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 20.06.2000 N 7.2-445 и принято решение от 11.08.2000 N 7.2-440 о привлечении ЗАО "Бенди" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что общество завысило капитальные затраты при строительстве подрядным способом АЗС вследствие включения в них расходов по оплате исполнителям (физическим лицам) работ и отчислений в государственные внебюджетные фонды по указанным выплатам. Инспекция доначислила ЗАО "Бенди" налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Бенди" (заказчик) и акционерным обществом СМУ-2 (подрядчик) 10.02.97 заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству первой очереди контейнерной АЗС в районе Сулажгорского кирпичного завода. Как следует из содержания приложений N 1 и N 2 к данному договору, подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ на АЗС.

Обществом также 01.09.97 заключены договоры с физическими лицами на выполнение работ, связанных со строительством указанной АЗС. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки-сдачи и итоговыми отчетами.

Акционерное общество СМУ-2 по акту от 03.10.97 сдало ЗАО "Бенди" первую очередь контейнерной АЗС. Указанный акт свидетельствует только об окончании строительных работ на объекте. После их окончания начинаются пуско-наладочные работы, испытание оборудования, проверка топливно-раздаточных колонок и сдача объекта государственным контролирующим органам. Постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от 25.12.97 N 802 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию первой очереди АЗС контейнерного типа. Объект принят обществом к учету 21.01.98, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (том 2, листы дела 2-8). Как следует из содержания пункта 4 оспариваемого решения ответчика Инспекция согласилась с позицией общества относительно момента ввода в эксплуатацию первой очереди АЗС - 21.01.98.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акты от 31.12.97 о выполнении физическими лицами работ не имеют отношения к строительству АЗС, которое, по мнению суда, закончилось 03.10.97, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденные письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 161 (далее - Типовые рекомендации). Согласно пункту 1.1 Типовых рекомендаций они определяют состав затрат, включаемых в себестоимость строительных работ, выполняемых строительными организациями. При этом под строительными организациями имеются в виду все предприятия и организации различных организационно-правовых форм, выполняющие строительные работы. В рассматриваемом деле ЗАО "Бенди" не выполняло строительные работы, а являлось заказчиком строительства, которое велось подрядным способом. Следовательно, Типовые рекомендации не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Ошибочным также является вывод суда апелляционной инстанции о приоритете Положения о составе затрат над Положением по учету инвестиций и применение им в рассматриваемом деле норм Положения о составе затрат. Положение о составе затрат регулирует вопросы формирования себестоимости при производстве продукции (работ, услуг), а не при строительстве объектов основных средств.

Согласно пункту 1.1 Положения по учету инвестиций оно устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций и обязательно для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции. Долгосрочными инвeстициями является, в том числе, осуществление капитального строительства в форме нового строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного Положения при подрядном способе производства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у заказчика-застройщика на счете "Капитальные вложения" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам.

Согласно пункту 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, в состав капитальных затрат включаются затраты на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, инвентаря, инструмента, прочие капитальные работы и затраты. Капитальные  вложения отражаются в балансе по фактическим затратам для застройщика.

Как видно из материалов дела, затраты, связанные со строительством АЗС, ЗАО "Бенди" отражало на счете 08 "Капитальные вложения" и правомерно включило в их состав расходы по оплате работ, выполненных физическими лицами.

Материалами дела подтверждается (том 1, листы дела N 79-83) и Инспекцией не оспаривается наличие кредиторской задолженности ЗАО "Бенди" за работы, выполненные физическими лицами.

По изложенным выше основаниям общество правомерно включило в затраты, связанные со строительством АЗС, и отчисления в государственные внебюджетные фонды с сумм, начисленные физическим лицам по договорам на выполнение работ.

Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 05.02.98 продало АЗС закрытому акционерному обществу "Кемика". Инспекция, придя к выводу о завышении обществом затрат при строительстве АЗС, доначислила ему налог на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов.

Согласно пункту 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случае продажи основных средств, введенных в эксплуатацию после окончания строительства, числящихся на балансе организаций по стоимости, отражающей фактические затраты по строительству, включая уплаченные суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при их строительстве, облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.

Поскольку ЗАО "Бенди" правомерно включило в состав затрат по строительству АЗС расходы по оплате работ, выполненных физическими лицами, и отчисления в государственные внебюджетные фонды, и не допустило их завышения, отсутствуют основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку их уплаты и штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-921/01-02-04/75 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Бенди" в иске по эпизоду завышения капитальных затрат на строительство автозаправочной станции.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 11.08.2000 N 7.2-440 по указанному эпизоду.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бенди" 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: