ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N А05-8127/01-499/4


[Исковое требование предъявлено по истечении срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, т.о., жалоба не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии ТОО "Сантехмонтаж" на решение от 09.10.2001 (судья Бушева Н.М.) и на постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 (судьи: Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8127/01-499/4, установил:

Ликвидационная комиссия товарищества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ликвидационная комиссия ТОО "Сантехмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "Северное  морское пароходство") о взыскании стоимости излишне приобретенной жилой площади в размере 2918 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения судом изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, в результате чего цена иска составила 918450 рублей.

Решением суда от 09.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия ТОО "Сантехмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание то, что основанием искового заявления являлась статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но дополнением к исковому заявлению основание иска изменено на статью 1102 ГК РФ, а также указывает на неправильное применение нормы о сроке исковой давности и необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Архангельским монтажным управлением треста "Севсантехмонтаж" Министерства монтажных и специальных работ СССР (правопредшественник истца) и Северным морским пароходством (правопредшественник ответчика) 07.05.88 заключен договор на строительство в 1989-1991 годах на долевых началах 360-квартирного жилого дома в 160 квартале Ломоносовского района города Архангельска. По условиям договора ТОО "Сантехмонтаж" приняло на себя обязательства по обеспечению строительства дома проектно-сметной документацией, расселению жильцов из домов, попадающих под снос при строительстве, а также обязался выступить заказчиком и  титулодержателем строительства дома. ОАО "Северное морское пароходство" приняло на себя обязательства выполнить работы на строительной площадке по инженерно-строительным изысканиям, возместить затраты по разработке проектно-сметной документации, обеспечить в установленном порядке передачу капитальных вложений и лимитов подрядных работ в объеме 50% от стоимости дома.

По договору стороны намеревались построить два объекта на 310 квартир и  третий объект - "вставку" между домами. Жилые дома построены и сданы в эксплуатацию в 1992-1993 годах, строительство "вставки" в связи с отсутствием денежных средств было приостановлено и 19.07.99 незавершенное строительство с баланса истца включено в общий муниципальный заем города Архангельска.

В силу положений части первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Фактические обстоятельства, полно и правильно установленные судом, а также материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, свидетельствуют, что ответчик не допустил неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца. Кроме того, по смыслу указанной нормы для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить и факт ее нахождения в обладании ответчика к моменту разрешения спора. Суды первой и апелляционной инстанций, не установив таких фактов, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как указывает сам истец, о нарушении своего права он узнал 15.06.95 из письма ответчика, а исковое требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено 23.08.2001.

Таким образом, следует признать, что исковое требование предъявлено по истечении срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. До вынесения решения суда ответчиком было заявлено о применении исковой давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о снижении размера государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8127/01-499/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Текст документа сверен по: