• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А05-11000/01-583/14


[Суд обоснованно признал, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, неправомерно расценены истцом как внереализационные доходы и не включены в выручку от реализации услуг, поскольку в материалах дела отражено и судом установлено, что фактически в проверяемый период основным видом деятельности истца была сдача в аренду собственного имущества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от АООТ "Архстрой" Елсакова А.В. (доверенность от 19.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Архстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2001 по делу N А05-11000/01-583/14 (судьи: Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Калашникова В.А.), установил:

Акционерное общество открытого типа "Архстрой" (далее - АООТ "Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2001 N 01/1-24-19/9031 о начислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней, а также о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 27.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АООТ "Архстрой" просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства АООТ "Архстрой" за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 19.09.2001 N 01/1-24-19/957 и принято решение от 18.10.2001 N 01/1-24-19/9031 о начислении налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней, а также о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.

В частности в акте проверки указано, что АООТ "Архстрой" в 1999 и 2000 годах не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с выручки, полученной от сдачи помещений в аренду.

По мнению истца, названные доходы относятся на финансовые результаты предприятия, то есть включаются во внереализационные доходы и отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки", а потому в объект обложения указанными налогами не входят.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АООТ "Архстрой", осуществляя деятельность по сдаче помещений в аренду, не исчисляло и не уплачивало в бюджет указанные налоги. Указанная деятельность носила для истца преимущественный характер.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", разделу 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 N 312, налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляются с выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - выручку от реализации услуги.

Довод истца о том, что судом неправомерно определена налоговая база с доходов от сдачи имущества по договору аренды ввиду того, что такой договор не может быть отнесен к договорам по оказанию услуг, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из содержания приведенной нормы закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Данная норма Кодекса фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809).

Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденное приказом Минфина России от 01.07.99 N 43н, выделяет и требует раздельно раскрывать выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг, проценты к получению, доходы от участия в других организациях, прочие операционные доходы, внереализационные и чрезвычайные доходы. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отражаемая в бухгалтерской отчетности, является доходами от обычных видов деятельности. Учитывая это, доходы от сдачи имущества в аренду, признаваемую в соответствии с законодательством Российской Федерации возмездным оказанием услуг, следует рассматривать как доходы от обычных видов деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доходы, полученные от названного вида деятельности, неправомерно расценены истцом как внереализационные доходы и не включены в выручку от реализации услуг, поскольку в материалах дела отражено и судом установлено, что фактически в проверяемый период основным видом деятельности АООТ "Архстрой" была сдача в аренду собственного имущества.

Ссылка истца на то, что он отражал на счете 80 указанный доход, а потому правомерно не включал его в облагаемую данным налогом базу, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Следовательно, бухгалтерский учет должен соответствовать фактической хозяйственной деятельности предприятия. Данный вывод подтверждается и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия".

Согласно изложенному, выручка, полученная от сдачи в аренду имущества АООТ "Архстрой", является выручкой от реализации услуг по сдаче имущества в аренду, а следовательно, облагается налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2001 по делу N А05-11000/01-583/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Архстрой" - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-11000/01-583/14
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2002

Поиск в тексте