ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А56-13858/01


[Суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила истцу предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, оплаченный иностранной фирме, однако, нарушил при этом п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.1 ст.81 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии: от ООО "Петро-гранит" - Виштикайло О.Б. (доверенность от 20.06.2001 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - Петраковой Л.А. (доверенность от 04.01.2002 N 10-10/142), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 по делу N А56-13858/01 (судьи: Жбанов В.Б., Згурская М.Л., Захаров В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-гранит" (далее - ООО "Петро-гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2001 N 32 о привлечении ООО "Петро-гранит" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 25.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2001 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.2001 N 32 по эпизодам предъявления к возмещению из бюджета 147157 рублей уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость по временному ввозу оборудования и 8166 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам за оборудование, не принятое на учет как основные средства. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 10.12. 2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права: пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене как недостаточно обоснованный.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО "Петро-гранит" налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 15.03.2001. По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2001 N 32 о привлечении ООО "Петро-гранит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

В частности, в решении налоговой инспекции указано на неправомерное предъявление истцом во втором квартале 2000 года к возмещению из бюджета 147157 рублей уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость при временном ввозе оборудования и в третьем квартале 2000 года 8186 рублей налога на добавленную стоимость с оборудования, не принятого на учет как основные средства.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Петро-гранит" и финской фирмой "Инсинооритоймисто Валде Мяяття" заключен контракт от 14.12.99 N 99082009, в соответствии с которым ООО "Петро-гранит" взяло в аренду камнеперерабатывающее оборудование.

Оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации 31.03.2000 и оформлено в режиме временного ввоза, сумма 14231500 рублей оплачена платежными поручениями от 26.01.2000 N 2, от 15.03.2000 N 15, от 15.03.2000 N 4.

Дополнением N 2 от 17.07.2000 указанное оборудование передано ООО "Петро-гранит" в собственность по цене 239740 евро. Дополнением N 3 от 20.07.2000 предусмотрено, что фирма "Инсинооритоймисто Валде Мяяття" обязуется вернуть ООО "Петро-гранит" разницу между уплаченной суммой и стоимостью оборудования. Возврат 7933658 рублей задолженности осуществлен в четвертом квартале 2000 года и в первом квартале 2001 года.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при исчислении налога установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которой определены и условия, необходимые для реализации этого права. Названной нормой установлен особый порядок возмещения сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств и нематериальных активов: эти суммы в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Право на возмещение сумм налога возникает с момента принятия приобретенных основных средств на учет.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввезенное и перешедшее в собственность истца оборудование, было принято на учет как основные средства, является недостаточно обоснованным. Из объяснений сторон в кассационной инстанции следует, что основные средства в проверяемый период не были поставлены на учет. Данный вывод следует из акта проверки.

Фактически ООО "Петро-гранит" не оспаривает правомерность доначисления предъявленных к возмещению из бюджета 147157 рублей налога на добавленную стоимость по временному ввозу оборудования, уплаченных таможенным органам, и 8166 рублей налога на добавленную стоимость с оборудования, не принятого на учет как основные средства в проверяемый период.

Суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и наложения штрафа по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета 147157 рублей налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета 8166 рублей налога на добавленную стоимость, сослался на наличие у истца переплаты по налогу на добавленную стоимость в предшествующие периоды, указав, что переплата подтверждается актом сверки расчетов от 27.11.2001. Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку актом сверки подтверждается наличие переплаты на 01.04.2000 только в сумме 4888 рублей, причем без указания - за предыдущие или за более поздние по сравнению с рассматриваемыми периодами, когда возникло занижение налога на добавленную стоимость.

Ссылка истца в кассационной инстанции на то обстоятельство, что в решении от 25.06.2001 и постановлении кассационной инстанции от 19.09.2001 установлено наличие переплаты, поскольку указано, что налоговая инспекция неправомерно доначислила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, оплаченный иностранной фирме.

В решении от 25.06.2001 и постановлении кассационной инстанции от 19.09.2001 указано, что не соответствует нормам закона утверждение налоговой инспекции о том, что предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного иностранному предприятию, возможно только после уплаты в бюджет сумм налог на добавленную стоимость за счет средств, перечисляемых ему. Потому судом сделан вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила ООО "Петро-гранит" предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, оплаченный иностранной фирме. Вопрос, являются ли данные суммы переплатой налога, судом не рассматривался. Кроме того, суд не дал оценки доводу налоговой инспекции о том, что данная сумма не может рассматриваться как переплата налога, поскольку, имело место предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, что противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела: было ли поставлено на учет как основные средства камнеперерабатывающее оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации; если было поставлено на учет, то когда, в какие периоды имело место занижение налога на добавленную стоимость, имели ли место переплаты налога, если имели место, то в какие периоды. С учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, а также наложения штрафа применительно к положениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 по делу N А56-13858/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: