ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 года Дело N А05-10667/01-596/20


[В данном случае ИМНС не известила общество о рассмотрении материалов проверки и не предоставила ему возможность направить свои возражения либо объяснения по факту налогового правонарушения, т.о., ИМНС допустила грубое нарушение прав общества при производстве дела о налоговом правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2001 по делу N А05-10667/01-596/20 (судья Калашникова В.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 5848 руб. 40 коп. налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - общество).

Решением от 26.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм налогового законодательства, устанавливающих порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной налоговой проверки, просит отменить решение суда от 26.11.2001, исковые требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела камеральную проверку представленного обществом 24.04.2001 дополнительного расчета за 3 квартал 2000 года, по которой общество должно уплатить в бюджет 29242 руб. налога на добавленную стоимость. По результатам проверки ИМНС 01.06.2001 вынесла постановление N 22-15/2033 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный обществом в тот же день - 24.04.2001 дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2000 года, в которой указано к возмещению из бюджета 86205 руб., перекрывает сумму того же налога заниженной в 3 квартале 2001 года и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Суд также правомерно указал на нарушение ИМНС положений статьи 101 НК РФ. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ИМНС не известила общество о рассмотрении материалов проверки и не предоставила ему возможность направить свои возражения либо объяснения по факту налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах ИМНС допустила грубое нарушение прав общества при производстве дела о налоговом правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2001 по делу N А05-10667/01-596/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: