• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 года Дело N А26-6288/01-02-04/308


[Правильным является вывод суда о том, что, используя базу отдыха как учреждение отдыха, истец имел право применить льготу, установленную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12 2001 по делу N А26-6288/01-02-04/308 (судья Морозова Н.А.), установил:

Акционерное общество закрытого типа "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признаний незаконным действий должностного лица налоговой инспекции по отнесению базы отдыха к группе "Отдых и туризм" код 91610 общероссийского классификатора "Отрасли народного хозяйства". В результате этого истцу было отказано по результатам камеральной проверки в предоставлении льготы по налогу на имущество в связи с отнесением базы отдыха общества к объектам не соцкультсферы, а к группе "Отдых и туризм" код 91610 общероссийского классификатора "Отрасли народного хозяйства", доначислено 2430 руб. налога на имущество и начислено 54 руб. 84 коп. пеней.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации уточнен предмет иска, также заявлено требование об обязании налогового органа произвести изменения в лицевой карточке, исключив из нее доначисленный налог на имущество и пени, поскольку должностным лицом налоговой инспекции произведен зачет указанных сумм налога и пеней в счет переплаты по лицевой карточке общества.

Судом принят к рассмотрению измененный предмет иска.

Решением арбитражного суда от 10.12.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.12.2001 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета общества по налогу на имущество за 2000 год, о чем составлен акт от 22.06.2001 N 4.4-02/139.

В ходе проверки установлено, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

По мнению налоговой инспекции, эта льгота не распространяется на базу отдыха, которая относится к объекту "Отдых и туризм" и потому подлежит обложению налогом в общеустановленном порядке.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.07.2001 N 4.4-03/147 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку имеется переплата по налогу на имущество. Налоговой инспекцией произведено погашение доначисленного налога на имущество в сумме 2430 руб. и 54 руб. 84 коп. пеней в счет имеющейся переплаты путем внесения соответствующих изменений в лицевую карточку истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В пункте "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 разъяснено, что к объектам социально-культурной сферы следует относить объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения согласно классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018, а также перечислены объекты жилищно-коммунальной сферы, из которых исключены туристические гостиницы.

Согласно классификатору отраслей народного хозяйства к объектам здравоохранения, физической культуры и социальному обеспечению (код 91000) относятся объекты отдыха и туризма (код 91600). К объектам отдыха и туризма отнесены дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха (код 91610 0), а к объектам туризма (код 91620 4) - туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма.

Из перечня объектов, отнесенных к коду 91600, льгота по налогу на имущество не распространяется на туристические гостиницы.

База отдыха относится к объектам отдыха и туризма (код 91610 0) и не исключена из перечня объектов социально-культурной сферы, на которые распространяется льгота по налогу на имущество.

Судом первой инстанции указано, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что база отдыха использовалась истцом не в качестве социального объекта.

Правильным является вывод суда о том, что, используя базу отдыха как учреждение отдыха, истец имел право применить льготу, установленную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2001 по делу N А26-6288/01-02-04/308 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-6288/01-02-04/308
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2002

Поиск в тексте