ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 года Дело N А26-3998/01-02-07/154


[Из имеющихся в деле документов следует, что истец осуществлял не строительство объектов, указанных в пункте 4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль", а ремонт уже введенных в эксплуатацию объектов, т.о., вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль правомерен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии: от ООО "Астрея" - Шаина В.С. (директор, протокол от 02.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2001 по делу N А26-3998/01-02-07/154 (судьи: Зинькуева И.А., Подкопаев А.В., Шатина Г.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2001 N 4.4-03/165 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.11.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.11.2001 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета по налогу от фактической прибыли за 2000 год, о чем составлен акт от 29.06.2001 N 4.4-02/170.

В ходе проверки установлено, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, эта льгота распространяется не на все виды деятельности в области строительства и предоставляется лишь малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, которые идентифицируются по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". Эта группа включает виды деятельности, связанные с сооружением завершенных зданий и сооружений или их частей. Истец как малое предприятие осуществлял ремонтно-строительные работы на уже возведенных объектах.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 23.07.2001 N 4.4-03/165 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на раздел F части третьей ОК 004-93, который включает в себя перечень услуг, имеющих коды от 451 до 456. По мнению суда, льгота предоставляется предприятиям, оказывающим услуги по этим кодам, и истец правомерно применил названную льготу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.

Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, истец не представил.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец осуществлял не строительство объектов, указанных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а ремонт уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектов. Данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждено его представителем в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем решение суда следует отменить, а в иске - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2001 по делу N А26-3998/01-02-07/154 отменить.

В иске ООО "Астрея" отказать.

Взыскать с ООО "Астрея" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: