ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 года Дело N А26-4516/01-02-06/224


[Кассационная инстанция считает правомерным признание недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся взыскания штрафов, поскольку в данном решении не указана конкретная норма НК РФ, на основании которой налогоплательщик привлекается к ответственности, то есть такое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 3 ст.101 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Кемь-лес" Скребец С.А. (доверенность от 27.12.2001) и Богдановой М.А. (доверенность от 27.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемь-лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2001 по делу N А26-4516/01-02-06/224 (судьи: Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Морозова Н.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Кемь-лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми (далее - налоговая инспекция) от 27.07.2001 о привлечении к ответственности, а также доначислении ...8914 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 86470 руб. налога на прибыль и начислении 23762 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2001 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 29 Закона Республики Карелия от 30.12.... N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных Обществом расчетов по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготами по указанным налогам, установленными статьей 29 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставок налогов) и сборах на территории Республики Карелия". По результатам проверки составлен акт от 29.06.2001 N 18 и принято решение от 27.07.2001 о привлечении Общества к ответственности. Тем же решением истцу предложено уплатить в бюджет доначисленные сумму налога на прибыль и налог на пользователей автодорог.

Согласно статье 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для предприятий организаций (кроме предусмотренных статьей ...), предоставляются при условии своевременной и полной уплаты ими текущих налоговых платежей в бюджеты Республики Карелия и при отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по платежам в бюджеты Республики Карелия".

Законом Республики Карелия от 03.10.2000 N 435-ЗРК в эту норму внесены изменения, в соответствии с которыми льготы предоставляются при "отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом". Названный закон придал этой норме обратную силу, распространив ее действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2000.

Общество в жалобе ссылается на то, что в приведенной статье 29 имеется в виду только бюджет Республики Карелия, а не консолидированный бюджет субъекта федерации, определение которого дано в статьях 6 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что поскольку в Законе Республики Карелия говорится о "бюджетах Республики Карелия" без уточнения, имеется ли в виду консолидированный бюджет Республики Карелия, то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что законодатель, употребляя выражение "бюджеты Республики Карелия", имел в виду бюджеты (во множественном числе), образующие бюджетную систему Республики Карелия, то есть республиканский бюджет и местные бюджеты, а не бюджет (в единственном числе) Республики Карелия как субъекта Российской Федерации. Такой вывод подтверждается также тем, что в рассматриваемом Законе Республики Карелия содержатся положения, согласно которым распределение сумм налогов, подлежащих зачислению в республиканский бюджет Республики Карелия и местные бюджеты, устанавливается законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

В акте камеральной проверки от 29.06.2001 N 18 и решении от 27.07.2001 налоговая инспекция указала на рост недоимки в городской бюджет у Общества.

Однако из акта сверки от 18.01.2001 следует, что по состоянию на 01.01.2000 у Общества имелась недоимка в сумме 72064 руб., а на 01.01.2001 - 6033 руб.

Таким образом, увеличение недоимки у Общества отсутствует, а следовательно, истец вправе применять налоговые льготы.

Кассационная инстанция считает правомерным признание недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся взыскания штрафов. В названном решении налоговой инспекции от 27.07.2001 не указана конкретная норма Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой налогоплательщик привлекается к ответственности, то есть такое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в отклоненной части исковых требований - отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - 1000 руб. и уплаченную при подаче кассационной жалобы - 500 руб., а всего - 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2001 по делу N А26-4516/01-02-06/224 отменить в отклоненной части исковых требований.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми от 27.07.2001 признать недействительным полностью.

Закрытому акционерному обществу "Кемь-лес" возвратить из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

Текст документа сверен по: