• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 года Дело N А42-1490/00-16-114/01


[Поскольку доказательств того, что истец получил оборудование безвозмездно, налоговой инспекцией не представлено, то у налоговой инспекции не было никаких оснований для исключения суммы из себестоимости]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участим: от ЗАО "Нефтегазтехнология" - директора Гончаровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2001 по делу N А42-1490/00-16-114/01 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтегазтехнология" (далее - ЗАО "НГТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 20.12.99 N 02-380 о привлечении ЗАО "НГТ" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 21.11.2001 исковые требования ЗАО "НГТ" удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НГТ" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НГТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "НГТ" за период С 01.01.96 по 31.12.98, о чем составлен акт от 22.11.99 N 02/351. По результатам проверки вынесено решение от 20.12.99 N 02-380 о привлечении ЗАО "НГТ" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "НГТ" с Херсонским судостроительным заводом был заключен договор от 10.04.96 N.4/9 на куплю-продажу бурового инструмента и оборудования. В обеспечение исполнения этого договора ЗАО "НГТ" заключило с предпринимателем Митрофановой Л.А. договор от 06.09.96 на оказание услуги по поиску фирм - субпоставщиков бурового оборудования и материалов и договор от 26.11.96 на поставку оборудования.

Налоговая инспекция в ходе встречной проверки установила, что Митрофанова Л.А. указанные услуги не выполняла. На основании этого налоговая инспекция исключила из себестоимости все расходы по работам и доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 этого Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что все услуги по исполнению указанных договоров были оказаны предпринимателем Зюзиным А.Е., который впоследствии получил- денежные средства за исполнение договоров, заключенных с Митрофановой Л.А.

Суд установил, что обе сделки были исполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ЗАО "НГТ" получило оборудование безвозмездно, налоговой инспекцией не представлено, следовательно, у налоговой инспекции не было никаких оснований для исключения этой суммы из себестоимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции по этому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "НГТ" во исполнение договора с Херсонским судостроительным заводом от 20.03.97 N 4/12-Д заключило договоры с ООО "Кронос" от 10.09.97 N 4/8/0 и ООО "Нордвид" от 03.11.97 N 4/12/0 на выполнение работ.

Налоговая инспекция в ходе встречной проверки установила, что ООО "Кронос" и ООО "Нордвид" указанные работы не выполняли. На основании этого налоговая инспекция исключила из себестоимости все расходы по работам и доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что все работы по исполнению указанных договоров были оказаны ГП "Газфлот".

Суд установил, что работы были исполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ЗАО "НГТ" получило результат работ безвозмездно, налоговой инспекцией не представлено, следовательно, у налоговой инспекции не было никаких оснований для исключения этой суммы из себестоимости.

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции по этому эпизоду также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2001 по делу N A42-1490/00-16-114/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи
О.А.Корпусова
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-1490/00-16-114/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2002

Поиск в тексте