• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 года Дело N А42-7505/00-20-1344/01


 [Суд пришел к выводу о том, что все вычеты, а также расчеты между сторонами, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не уменьшают получаемую истцом выручку, а являются затратной частью, что не уменьшает базу, облагаемую налогами]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии: от ОАО "МАГЭ" - Козлова Ю.Ю. (доверенность от 03.07.2001 N 401-274), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2001 по делу. N А42-7505/00-20-1344/01 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Галко Е.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2000 N 901-02.1-34-42-5792 о привлечении ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 19.11.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с изменением учетной политики предприятия с начисленными на них пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения ОАО "МАГЭ" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "МАГЭ" просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования полностью, указывая на то, что судом не учтены его расходы, которые вычитаются из базовой ставки при определении выручки.

В судебном заседании представитель ОАО "МАГЭ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "МАГЭ" за период с 01.01.97 no 31.12.99, о чем составлен акт от 16.10.2000 N 901-02.1-34/42-682. По результатам проверки вынесено решение от 13.11.2000 N 901-02.1-34-42-5792 о привлечении ОАО "МАГЭ" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом от 04.04.97 (далее - Контракт) ОАО "МАГЭ" передало иностранной компании "Диджикон Геофизикал Лимитэд" (далее - Компания) научно-исследовательское судно "Профессор Куренцов" для проведения геофизической съемки.

В соответствии с пунктом 6 "А" Контракта Компания оплачивает базовую контрактную плату за судно по ставке 2900 долларов США за день или часть дня.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы ОАО "МАГЭ" исключало из указанной базовой ставки расходы Компании, которые производились Компанией в соответствии с Контрактом.

Налоговая инспекция посчитала, что эти расходы не подлежат исключению и исчислила выручку исходя из базовой ставки, в связи с чем доначислила налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Положением по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858, установлен аналогичный порядок уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, для определения объекта налогообложения в данном случае налоговой инспекции следовало определить, какая именно выручка получена ОАО "МАГЭ" за оказанные им Компании услуги.

Пунктами 3 и 4 Контракта закреплено, какая из сторон какие расходы несет. В соответствии с пунктом 6 "В" Контракта в дополнение к контрактной плате Компания обязуется возвращать ОАО "МАГЭ" суммы, израсходованные ОАО "МАГЭ" за счет Компании. Пунктом 6 "С" Контракта предусмотрено, что из базовой контрактной ставки вычитаются любые выплаты, сделанные напрямую Компанией третьей стороне для исправления дефектов судовых механизмов.

Суд пришел к выводу о том, что все эти вычеты, а также предусмотренные пунктами 2 "Е", 7 "В" и 10 "А" расчеты между сторонами, на которые ссылается ОАО "МАГЭ" в кассационной жалобе, не уменьшают получаемую ОАО "МАГЭ" выручку, а являются затратной частью, что не уменьшает базу, облагаемую налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2001 по делу N A42-7505/00-20-1344/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи
О.А.Корпусова
M.B.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-7505/00-20-1344/01
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2002

Поиск в тексте