ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 года Дело N А56-20039/01


[Возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с неисполнением обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.H., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от ООО "Астек" - Сорокина А.О. (доверенность от 25.07.2001), Ростовцева М.А. (доверенность от 15.02.2002), от Северо-Западной акцизной таможни - Коноваловой А.В. (доверенность от 09.01.2002), Лукашова А.В. (доверенность от 29.12.2001), Зелениной Е.П. (доверенность от 28.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астек" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2002 по делу N А56-20039/01 (судьи: Зайцева Е.К., Савицкая И.Г., Серикова И.А.), установил:

Северо-Западная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - общество) исполнить обязательства, вытекающие из договоров поручительства от 28.06.2000 N 122/280600/0208 и от 04.07.2000 N 122/040700/0232, и перечислить 23921128,84 рубля на расчетный счет таможни.

Решением суда от 25.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 решение суда отменено. С общества в пользу таможни взыскано 23921128,84 рубля таможенных платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

ООО "Тира" (третье лицо) о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни, указывая на их необоснованность, просили оставить постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в том числе по мотивам, не изложенным в ней.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства перевозчика (ООО "Тира") по доставке товаров из Республики Азербайджан в город Санкт-Петербург таможня и общество заключили договоры поручительства от 28.06.2000 N 122/280600/0208 и от 04.07.2000 N 122/040700/0232. Согласно указанным договорам поручитель обязался уплатить суммы таможенных пошлин и налогов в отношении недоставленных перевозчиком товаров, взимаемых таможенными органами при таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В связи с тем, что товары по ДКД NN 40119/01070/001781 и 40110/05070/001825 в таможню назначения ООО "Тира" не доставлены, истцом направлены обществу и перевозчику требования от 18.10.2000 и от 16.11.2000 об уплате 23921128,84 рубля таможенных платежей.

Поскольку перевозчик не уплатил таможенные платежи, таможня обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку иное не предусмотрено таможенным и налоговым законодательством,  к правоотношениям сторон, возникшим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате таможенных платежей должны применяться нормы гражданского законодательства - статьи 361-363 ГК  Российской Федерации. Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнением обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

Из содержания статьи 144 ТК Российской Федерации следует, что в таком случае обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Таким образом, сумма иска, предъявленного таможней к поручителю - ООО "Астек", является санкцией за неисполнение перевозчиком - ООО "Тира" публично-правовой обязанности. У перевозчика отсутствуют гражданско-правовые обязательства перед таможней, поскольку они могут возникнуть лишь из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Из анализа содержания статей 307, 329, 361 и 363 ГК Российской Федерации следует, что поручительство является обязательством третьего лица, обеспечивающим исполнение основного гражданско-правового обязательства должника перед кредитором.

Следовательно, поручительство не может обеспечивать уплату санкции за неисполнение публично-правовой обязанности перевозчиком.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 ГК Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2002 по делу N А56-20039/01 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Текст документа сверен по: