ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года Дело N А26-6553/01-02-10/242


[Поскольку ни один нормативный акт не дает однозначного понятия ремонтно-строительных работ, следует применить правила п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - Лунькова М.Н., доверенность от 17.12.2001 N 1.4-06/420; от ООО "СП Идеал" - Валентика И.В., доверенность от 12.03.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2001 по делу N А26-6553/01-02-10/242 (судьи: Гарист С.Н., Кохвакко В.В., Морозова Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Идеал" (далее - ООО "СП Идеал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2001 N 4.4-03/262 о привлечении ООО "СП Идеал" к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.12.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СП Идеал" просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "СП Идеал", о чем составлен акт от 25.09.2001 N 4.4-02/271. По результатам проверки вынесено решение от 15.10.2001 N 4.4-03/262 о привлечении ООО "СП Идеал" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО "СП Идеал" при исчислении налога на прибыль пользовалось льготой как малое предприятие, осуществляющее ремонтно-строительные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что ООО "СП Идеал" является малым предприятием, имеет лицензию от 14.12.2000 на осуществление вида строительной деятельности "Деятельность по строительству зданий и сооружений".

Суд первой инстанции установил, что ООО "СП Идеал" осуществляло ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, выручка от этих работ составила более 70 процентов общей суммы выручки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.

Под ремонтно-строительными работами следует понимать, кроме иных, и ремонтные работы на уже построенных объектах.

Поскольку ни один нормативный акт не дает однозначного понятия ремонтно-строительных работ, следует применить правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2001 по делу N А26-6553/01-02-10/242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: