ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года Дело N А52/3509/2001/2


     [Иск удовлетворен, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что положения ст.81 НК РФ не подлежат применению, однако отсутствие причин для освобождения от налоговой ответственности, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа о наложении штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой O.A., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Лагуна" - Ивановой Е.Б. (доверенность от 04.01.2002 N 3) и Охрименко О.Б. (доверенность от 04.01.2002 N 4), Управления по Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Столяровой Н.Н. (доверенность от 19.03.2002 N 05-09/948) и Хурвай Н.А. (доверенность от 18.02.2002 N 05-099/542), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2001 по делу N А52/3509/01/2 (судьи: Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Леднева О.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Лагуна" (далее - Общество) обратилооь в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Управления по Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - УМНС) от 20.09.2001 N 06-04/811 ДСП о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 28657 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1-е полугодие 2001 года.

Решением от 13.12.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 81, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что нормы статьи 88 Кодекса следует рассматривать в совокупности с его статьями 101, 107 и 109, то есть если налоговое правонарушение выявлено налоговым органом, то последний в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может вынести только решение о привлечении к ответственности, поскольку статьей 88 в отличие от статьи 81 Кодекса не предусмотрены основания освобождения от налоговой ответственности. В судебном заседании представитель УМНС также пояснил, что Обществом в настоящее время оспаривается доначисление ему налога на прибыль по существу выдвинутых налоговым органом оснований.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, УМНС проведена комплексная проверка деятельности нижестоящего налогового органа - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - в ходе которой проведена камеральная "перепроверка" бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2001 года закрытого акционерного общества "Лагуна". УМНС установило, что налогоплательщик неправильно исчислял налог на прибыль и недоплата налога составляет 143283 руб. УМНС также начислила Обществу дополнительные платежи в сумме 8955 руб.

По результатам камеральной "перепроверки" УМНС направило Обществу сообщение от 18.09.2001 N 06-04-2490 (листы дела 8-9), в котором указано на нарушения, допущенные налогоплательщиком, и в соответствии со статьями 88 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации предложил представить в срок до 19 сентября 2001 года измененную декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2001. Указанное требование Обществом выполнено. Уточненная налоговая декларация сдана в УМНС 19.09.2001 (листы дела 21-23), при этом на ней есть отметка: "по камеральной перепроверке". В материалах дела также имеется сопроводительное письмо Общества в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 22.10.2001 N 375/01-01, где указано, что направляется уточненный расчет по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2001 года.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что УМНС не нарушен трехмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной проверки.

УМНС 20.09.2001 принято решение N 06-04/811 ДСП о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 28657 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль за 1-й квартал 2001 года. В решении налоговый орган указал, что требование о внесении изменений в налоговую декларацию исполнено, однако налог и пени в бюджет не уплачены, изменения в налоговую декларацию внесены налогоплательщиком "после момента, когда он узнал об обнаружении Управлением МНС РФ по Псковской области ошибок приведших к занижению налога". Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают два вида налоговых проверок: выездные и камеральные.

Из статьи 88 Кодекса следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом названная статья не ограничивает компетенцию налоговых органов в зависимости от их уровня. Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами в Российской Федерации являются Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Следовательно, УМНС имело право на проведение камеральной налоговой проверки Общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Однако отсутствие причин для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных этой статьей, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа о наложении на Общество штрафа. Тем более что УМНС в своем решении от 20.09.2001 N 06-04/811 дсп руководствовалось также статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 7).

В силу статей 31 и 88 НК РФ налоговые органы на основании налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других имеющихся у налогового органа документов о деятельности налогоплательщика вправе проводить камеральные налоговые проверки, и по их результатам принимать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговые органы должны выполнять требования статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит формальных оснований для удовлетворения иска и признания решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по итогам отчетного (первое полугодие 2001 года), а не налогового периода. За квартал, полугодие и девять месяцев формируется налоговая база для исчисления налога на прибыль, и налог уплачивается исходя из этой налоговой базы, а не предполагаемого дохода. Следовательно, поскольку может быть определена налоговая база за полугодие, то может быть определен и размер недоплаты налога на прибыль за этот период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о доначислении Обществу налога на прибыль по существу, не дал оценку сведениям, приведенным в решении УМНС, налоговой декларации и в первичных бухгалтерских документах, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2001 по делу N А52/3509/2001/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.