ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года Дело N А56-25982/01

     

     [Иск о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности был удовлетворен, так как налоговая инспекция не доказала факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии от ООО "Кимэкс" - Пшеничной Н.И. (доверенность от 04.12.2001 N 6), Быковой Е.А. (доверенность от 09.11.2001 N 5), Кошевой М.А. (доверенность от 09.11.2001 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Мепьникова А.В. (доверенность от 16.08.2001 N 17/8923), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2001 по делу N А56-25982/01 (судьи: Герасимова М.М., Бойко А.Е., Шульга Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимэкс" (далее - ООО "Кимэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2001 N 111/1 о привлечении ООО "Кимэкс" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 06.12.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит оценить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кимэкс" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Кимэкс" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Кимэкс" за период с 28.04.2000 по 31.03.2001, о чем составлен акт от 07.08.2001 N 111/1. По результатам проверки вынесено решение от 31.08.2001 N 111/1 о привлечении ООО "Кимэкс" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Кимэкс", применявший в 2000 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не принимало для расчета единого налога денежные средства, перечисляемые в адрес третьих лиц за товары, полученные от ООО "Ладога" по договору от 01.06.2000 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" объектом обложения единым налогом установлена валовая выручка. Для торговых организаций под выручкой от реализации товаров при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.

Налоговая инспекция полагает, что ООО "Кимэкс" неправомерно исключило из продажной стоимости товаров их покупную стоимость, так как письма, по которым произведена оплата за этот товар третьим лицам, подписаны не директором ООО "Ладога".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5З Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товары получены и оприходованы, оплата произведена, сделки купли-продажи не признаны недействительными.

В обязанности налогоплательщика не входит проверка уставных документов и бухгалтерского учета своего контрагента.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала занижения объекта обложения единым налогом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция привлекла ООО "Кимэкс" к ответственности за неуплату налога на прибыль, указывая, что оно неправильно произвело корректировку налогооблагаемой прибыли за первый квартал 2001 года.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнении работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.

Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты -предварительной или последующей.

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Однако законодательными актами не установлена единая методика корректировки прибыли, поэтому следует признать правомерным вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала неправомерность принятого ООО "Кимэкс" метода корректировки, учитывая, что по товарам, закупленным у ООО "Ладога", занижения выручки судом не установлено.

Ссылка налоговой инспекции на неправомерное исключение из налогооблагаемой базы экспортных пошлин судом не принимается, так как ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции это нарушение не описано.

Правилен вывод суда первой инстанции и относительно того, что налоговая инспекция не доказала факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, решение суда первой инстанции и по этим эпизодам соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение ААрбитражногосуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2001 по делу N А56-25982/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.