ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 года Дело N А13-5382/01-19


[Суд обоснованно удовлетворил иск, признав действия истца по уплате налогов добросовестными и соответствующими требованиям п.2 ст.45 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - Голубевой А.С., доверенность от 15.02.2002 N 03-04, от общества с ограниченной ответственностью "РЭМИС" - Расторгуева С.В., доверенность от 14.07.2000, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 19.11.2001 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи: Маганова Т.В., Богатырева В.А., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5382/01-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМИС" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - ИМНС) и об обязании произвести зачет 672635 рублей, списанных со счета истца на основании платежных поручений от 26.05.99 N 1, от 08.07.99 N 2, от 13.07.99 N 5, от 15.07.99 N 3 и N 4, от 05.11.99 N 1, в счет уплаты 643350 рублей налога на добавленную стоимость и 29285 рублей налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 19.11.2001 суд удовлетворил иск, признав действия ООО по уплате налогов добросовестными и соответствующими требованиям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.2002 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО в иске. При этом налоговый орган считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности ООО, поскольку его действия по исполнению обязанности по уплате налогов носили формальный характер, налогоплательщик "не предпринимал мер к уплате налогов через счета, открытые в других банках, не отзывал свои платежные поручения, то есть бездействовал".

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 14.05.99 истец заключил с открытым акционерным обществом "Банк "Российский кредит" (далее - Банк) договор банковского счета N 358019/1. На открытый Банком расчетный счет ООО по платежным поручениям общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" (далее - фирма "Стоик") в июле 1999 года поступили денежные средства в сумме 399671 рубля, перечисленные за работы, выполненные истцом по договору субподряда от 28.12.98 N 40/12. Кроме того, в оплату выполненных работ фирма "Стоик" 18.05.99 передала ООО вексель Сберегательного банка России серии ВП N 0365476, который продан истцом 26.05.99 обществу с ограниченной ответственностью "ФКП", в связи с чем на счет ООО по платежному поручению от 27.05.99 N 982 поступило 87964 рубля.

В соответствии с условиями договора банковского счета ООО направило в Банк платежные поручения от 26.05.99 N 1 на уплату 87964 рублей, от 08.07.99 N 2 на уплату 140000 рублей, от 13.07.99 N 5 на уплату 130000 рублей, от 15.07.99 N 3 на уплату 100386 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 15.07.99 N 4 на уплату 29285 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. Указанные суммы списаны с расчетного счета ООО, что подтверждается выписками Банка от 28.05.99, 14.07.99 и 15.07.99, но в бюджет не поступили вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Наряду с этим ООО направило в коммерческий банк "Финвестбанк" (далее - КБ) платежное поручение от 05.11.99 N 1 на уплату 185000 рублей НДС за III квартал 1999 года. В связи с реализацией векселя Сберегательного банка России серии ВП N 0379038 названная сумма поступила на счет истца в КБ по платежному поручению от 05.11.99 и в этот же день списана с его счета, что подтверждается выпиской КБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кроме того, названной нормой установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае факты возврата Банком или отзыва истцом платежных поручений в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказаны, как и наличие неисполненных требований, предъявленных к счету ООО. Следует также отметить, что отзыв платежных поручений - это право, а не обязанность налогоплательщика, а поступление денежных средств на счет ООО и списание их в тот же день с целью уплаты налогов не противоречит действующему законодательству. ИМНС не представила и доказательства совершения истцом действий (бездействия), противоречащих нормам налогового или гражданского законодательства, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате в бюджет оспариваемых сумм налогов.

Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов возложено именно на налоговые органы, которые вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимые проверки, предъявлять в суд требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам и о принудительном исполнении налогоплательщиком или банком обязанности по перечислению налогов в бюджет.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в соответствии с требованиями статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что ИМНС не доказала недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, признав действия ООО по уплате налогов добросовестными и соответствующими требованиям пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5382/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.