ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 года Дело N 3547*


[Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными доводы предпринимателя о несоблюдении налоговой инспекцией положений пунктов 6, 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик представил разногласия по акту проверки, которые рассмотрены налоговой инспекцией в его присутствии]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сысоева Александра Петровича на постановление Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2002 по делу N 3547 (судьи: Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининград (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Сысоеву Александру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 38969 руб. подоходного налога, 2777 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), 1556,01 руб. пеней по налогу на реализацию ГСМ, 7793,8 руб. штрафа по подоходному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение суда от 25.09.2001 изменено. С предпринимателя взыскано 25309 руб. подоходного налога, 2777 руб. налога на реализацию ГСМ. 556,01 руб. пеней по налогу на реализацию ГСМ  и 5061,8 руб. штрафа по подоходному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, которой исковые требования налоговой инспекции удовлетворены, и производство по делу прекратить. При этом податель жалобы ссылается на неприменение судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению, на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2002 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за 1997-1999 годы, о чем составлен акт от 16.02.2001 N 06-66/2001.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.03.2001 N 67 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 7793,8 руб. штрафа за неуплату и неполную уплату подоходного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 800 руб. штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов необходимых для осуществления налогового контроля по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением налоговая инспекция также доначислила ответчику 38969 руб. подоходного налога. 2777 руб. налога на реализацию ГСМ, 1556,01 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на реализацию ГСМ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа в полном объеме.

Апелляционная инстанция фактически отменила решение суда в части и признала правомерным включений предпринимателем в состав затрат 1997 года расходов в сумме: 8000 руб. на приобретение компьютера, используемого ответчиком для учета товарно-материальных ценностей, расчета по сделкам и другим операциям, связанным с торгово-закупочной деятельностью; 13200 руб. арендной платы за арендуемые Сысоевым А.П. у физических лиц автотранспортное средство и гараж, используемые ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности; в состав затрат 1998 года - 15000 руб. арендной платы физическим лицам за аренду гаража, 619 руб. 90 коп. и 1900 руб. соответственно расходов по приобретению диктофона и специальной справочной литературы, поскольку эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. В 1999 году апелляционная инстанция признала правомерным также включение в состав затрат 15000 руб. расходов по оплате аренды гаража у физического лица. Также апелляционная инстанция отменила решение суда и в части взыскания 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

1. В  ходе проверки установлено (приложение N 4 к акту проверки), что ответчик 8 нарушение Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" при реализации ГСМ в 1998 и 1999 годах не уплатил налог на реализацию ГСМ, в связи с чем налоговая инспекция доначислила 2777,03 руб.  налога и 1556,01 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Пени начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на реализацию ГСМ уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм  собственности, ведомственной принадлежности к организационно-правовых форм, реализующие указанные материалы, в том числе ввозимые на территорию Российской Федерации.

Факт реализации ГСМ и неуплаты налога на реализацию ГСМ не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила, а суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал налог и пени. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части нет.

2. В ходе проверки установлено неправомерное включение в нарушение статей 12 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в затраты в 1998 году 17 920 руб., поскольку эти расходы по приобретению необходимого оборудования для замывки емкости являются расходами ТОО "Котельня-Невское" в соответствии с договором от 26.11.98, 50 руб. расходов по оплате услуг адвоката по гражданским правовым отношениям 144 руб. расходов по оплате услуг по подготовке документов для регистрации авторского произведения, поскольку они не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" физическими лицами представляется декларация о фактически полученных доходах и произведенных расходах налоговому органу по месту постоянного жительства.

Таким образом, расходы правомерно включены в состав затрат, если они документально подтверждены, фактически произведены и связаны с получением дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому не подлежат включению в затраты.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанции и основания  для отмены судебного акта в этой части.

3. В ходе проверки установлено неправомерное отнесение в 1997 и 1998 годах в состав затрат соответственно 24000 руб. и 24000 руб. расходов по приобретению права на информацию "ноу-хау", в связи с чем занижена налогооблагаемая база, что повлекло неуплату подоходного налога в указанные периоды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования налоговой инспекции в этой части, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Как указано выше, в соответствии со статьями 12, 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" расходы правомерно включены в состав затрат, если они документально подтверждены, фактически произведены и связаны с получением дохода.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор купли-продажи от 31.12.96 с приложением между ответчиком и другим физическим лицом, пришел к правильному выводу, что указанная информация не является "ноу-хау", не содержит признаков объекта интеллектуальной собственности, установленных статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов и отмены постановления в этой части.

4. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение статей 12 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предпринимателем неправомерно включены в затраты 79800 руб. "по статье амортизационные отчисления по основным фондам". Документы на приобретение основных фондов и карточку амортизации по ним ответчик не представил, в реестрах документов, подтверждающих расходы, указанная сумма не отражена.

Судебные инстанции правомерно согласились с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными доводы предпринимателя о несоблюдении налоговой инспекцией положений пунктов 6, 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик представил разногласия по акту проверки, которые рассмотрены налоговой инспекцией в его присутствии 28.03.2001. Налоговой инспекцией в этот же день вынесено решение, которое вручено ответчику.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2002 по делу N 3547 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя  Сысоева Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сысоева Александра Петровича в доход федерального бюджета 744 руб. 08 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: