ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 года Дело N А42-4873/01-26


[При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что переход на упрощенную систему налогообложения не влечет освобождение от уплаты налога с продаж, истица является плательщиком данного налога и в силу статьи 23 НК РФ обязана своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предоставлять налоговому органу налоговые декларации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадешовой Т.С. на решение от 23.11.2001 (судьи: Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 (судьи: Мунтян Л.Б., Галко Е.В., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4873/01-26, установил:

Индивидуальный предприниматель Мадешова Т.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по ЗАТО Снежногорск Мурманской области о признании недействительным письма от 14.05.2001 308/1367.

Решением суда от 23.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что Мадешова Т.С., являясь индивидуальным предпринимателем в 1999-2001 годах, применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Мадешова Т.С. 08.05.2001 обратилась в ИМНС с письмом о возврате уплаченного ею в 1999 и 2000 годах налога с продаж в общей сумме 16618,61 руб., а также с требованием об освобождении ее от уплаты с налога с продаж в ноябре-декабре 2000 и в 2001 году, поскольку она не является его плательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Письмом от 14.05.2001 ИМНС разъяснила истице, что она является плательщиком налога с продаж и отказала в возврате уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации за наличный расчет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену им подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что переход на упрощенную систему налогообложения не влечет освобождение от уплаты налога с продаж, истица является плательщиком данного налога и в силу статьи 23 НК РФ обязана своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предоставлять налоговому органу налоговые декларации.

А также судом правомерно указано, что в силу прямого указания Конституционного Суда положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией РФ и утрачивают силу не позднее 01.01.2002. Поэтому Закон Мурманской области "О налоге с продаж" как воспроизводящий положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" также подлежит применению до указанной даты.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4873/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.