ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N А42-683/0016-319/01


[Судами исследованы и оценены все обстоятельства дела, в том числе даты открытия расчетных счетов в "проблемных" банках, последовавшие затем заключения договоров, проведение банками операций по договорам поставки с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на уплату налогов, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Вирма" Богатовой С.В. (доверенность от 04.02.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 23.01.2002 N 19-11-07-06/8), Ромаховой В.Г. (доверенность от 06.02.2002 N 18-14-06-07/16), Константиновой Л.А. (доверенность от 06.02.2002 N 18/14-06-07/13), Кадыровой Р.Н. (доверенность от 06.02.2002 N 18/14-06-07/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вирма" на решение от 25.07.2001 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 (судьи: Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16-319/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Вирма" (далее - ЗАО "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений: от 10.02.2000 N 271 на 2157490 руб. 47 коп., от 10.02.2000 N 272 на 1806374 руб. 49 коп., от 13.03.2000 N 328 на 5400255 руб. 74 коп., от 13.03.2000 N 329 на 3195667 руб. 42 коп., - выставленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Мурманской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, далее - налоговая инспекция) на расчетный счет ЗАО "Вирма".

Решением арбитражного суда от 19.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2000 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассационной инстанции, судами не дана оценка доводам налоговой инспекций о том, что платежные поручения налогоплательщика нельзя считать надлежащим образом  предъявленными в банк, а денежные средства - списанными со счета ЗАО "Вирма". При этом суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела, истребовать у коммерческих банков "Кинобанк" и "Росэскпортбанк" предписания Центрального банка России, запрещающие осуществлять расчеты по поручениям юридических лиц, касающиеся операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций, а также истребовать у указанных банков для обозрения в судебном заседании подлинные платежные поручения ЗАО "Вирма" на перечисление налогов в бюджет.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 25.07.2001, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2001 постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 отменено на основании пункта 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как рассмотренное в незаконном составе) и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду предложено при новом рассмотрении установить наличие на расчетных счетах ЗАО "Вирма" денежных средств на момент представления платежных поручений на перечисление налогов, а также выяснить, действовали ли на этот момент ограничения на осуществление платежей в бюджет, установленные Банком России, и дать оценку добросовестности действий налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2002 решение суда от 25.07.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Вирма" просит отменить решение суда от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 и удовлетворить исковые требования, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налогов. Кроме того, по мнению истца, налоговой инспекцией нарушен установленный порядок взыскания сумм налогов с ЗАО "Вирма", так как не было принято решение о принудительном взыскании, которое является основанием для оформления инкассовых поручений на бесспорное взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения суда от 25.07.2001 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2002 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, коммерческий банк "Кинобанк" (далее - КБ "Кинобанк") по платежным поручениям от 14.10.99 N 749 и N 750, от 15.10.99 N 751 и от 21.10.99 N 783 списал со счета ЗАО "Вирма" 3651881 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, а коммерческий банк "Росэкспортбанк" (далее - КБ "Росэкспортбанк") по платежным поручениям от 05.01.2000 N 2 и от 10.02.2000 N 71 - 7667287 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, в  том числе в виде авансовых платежей. Однако в бюджет денежные средства не перечислены в связи с отсутствием денег на корреспондентских счетах банков. В связи с этим налоговая инспекция направила ЗАО "Вирма" требования от 10.02.2000 N 1, от 16.02.2000 N 17 и от 13.04.2000 N 101, в которых обществу предложено в установленные сроки добровольно уплатить задолженность, а затем выставила оспариваемые истцом инкассовые поручения от 10.02.2000 NN 271, 272 и от 13.03.2000 NN 328, 329 на списание с расчетного счета истца недоимок по акцизам и налогу на добавленную стоимость, а также пеней. ЗАО "Вирма", считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, обратилось в суд с иском о признании не подлежащими исполнению выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

При этом по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 названного Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая инспекция, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований считать обязанность истца по уплате налогов исполненной.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вирма", имея расчетный счет в Кандалакшском отделении Сбербанка Российской Федерации, являющегося платежеспособным, заключило с КБ "Кинобанк" договор от 14.10.99 N 150 на открытие и ведение банковского счета, у которого в соответствии с выпиской по корреспондентскому счету от 02.03.2000 N 51-1/1234, представленной отделением Центрального Банка Российской Федерации по городу Москве N 1, с 06.08.99 числилось 3280 руб. Кроме того, истец 06.10.99 заключил договор на открытие расчетного счета и с КБ "Росэкспортбанк".

ЗАО "Вирма" 05.10.99 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Горностаев и К" (далее - ООО "Горностаев и К") договор поставки алкогольной продукции. ООО "Горностаев и К" 07.10.2000 платежным поручением N 54 перечислило со своего расчетного счета, открытого в КБ "Кинобанк", на расчетный счет ЗАО "Вирма" 2569000 руб. в качестве предоплаты. ООО "Горностаев и К" 12.10.99 обратилось к истцу с просьбой возвратить перечисленные в счет предоплаты средства в связи с отсутствием у истца лицензии на хранение, оптовую реализацию и розничную торговлю алкогольной продукцией. При этом ООО "Горностаев и К" изъявило готовность принять вместо денег вексель. ЗАО "Вирма" вместо возврата предоплаты направило в КБ "Кинобанк" платежные поручения на уплату налогов от 14.10.99 N 149 и N 750 от 15.10.99 N 751 без печатей и подписей должностных лиц, а 15.10.99 произвело передачу собственного векселя стоимостью 2580000 руб. ООО "Горностаев и К".

Кроме того, ООО "Горностаев и К" перечислило предоплату в сумме 1 000 000 руб. по договору поставки ЗАО "Вирма" 20.10.99. Вместо возврата этой суммы ЗАО "Вирма" оформляет платежное поручение на уплату налогов от 21.10.99 N 783 без печати и подписей должностных лиц, а 22.10.99 передает ООО "Горностаев и К" собственный вексель стоимостью 1000000 руб.

ЗАО "Вирма" 11.11.99 просит ООО "Горностаев и К" вернуть долговые обязательства, но контрагент 15.11.99 сообщает, что векселя переданы третьим лицам.

Истец 02.11.99 заключил с ЗАО "Акваэко" договор беспроцентного займа. При отсутствии с 08.12.99 на корреспондентском счете КБ "Росэкспортбанк" денежных средств ЗАО "Акваэко" направило платежные поручения от 04.01.2000 N 4 и от 10.02.2000 N 51 через названный банк на зачисление денежных средств на счета ЗАО "Вирма". Истец оформил платежные поручения от 05.01.2000 N 2 и 10.02.2000 N 71 на перечисление налога на добавленную стоимость и акцизов.

Предписаниями Главного Управления Центрального Банка по городу Москве от 16.12.99 N 52-03/1836 ДСП в отношении КБ "Росэкспортбанк" и от 30.08.99 N 51-14571 в отношении КБ "Кинобанк" введено ограничение на осуществление расчетов, касающихся операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства дела, в том числе даты открытия расчетных счетов в "проблемных" банках, последовавшие затем заключения договоров, проведение банками операций по договорам поставки с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на уплату налогов.

С учетом обстоятельств дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что средства на счет ЗАО "Вирма" не зачислены, банковские проводки сделаны формально, поэтому банки не могли реально исполнить поручения налогоплательщика на списание средств в уплату налоговых платежей, поскольку на момент направления платежных поручений на счете истца отсутствовали достаточные денежные средства для выполнения обязанности по уплате налогов. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ основания для признания налогов уплаченными ЗАО "Вирма" отсутствуют.

Ссылка ЗАО "Вирма" в кассационной жалобе на нарушение налоговой инспекцией порядка взыскания налогов, выразившегося в несоблюдении процедуры выставления инкассовых поручений, является необоснованной. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений прав налогоплательщика при взыскании налогов, которые могли быть основанием для признания инкассовых поручений не подлежащими исполнению. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов нет.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 230607 рублей.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16-319/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вирма" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вирма" 100000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.