• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N А44-600/01-С15-К


[При переоценке основных фондов были применены индексы, которые могут применяться только к стоимости имущества на более поздний период, что, и повлекло существенное искажение исходных данных для переоценке имущества и как следствие - занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" Фомина В.Е. (доверенность от 17.01.2002), Скороходовой Н.И. (доверенность от 17.01.2002), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области Худяковой Н.В. (доверенность от 08.04.2002 N 2.6-08), Николаева В.А. (доверенность от 08.04.2002 N 2.6-08), Творогова В.Ю. (доверенность от 08.04.2002 N 2.6-08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" на решение от 28.01.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-600/01-С15-К (судьи: Анисимова З.С., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородский области (далее - управление) от 11.03.2001 N 02-12/1 в части доначисления 674982 руб. налога на имущество, 739020 руб. пеней, применения ответственности в виде взыскания штрафов за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения - 67498 руб. 20 коп. и за неполную уплату налога - 134996 руб.40 коп., а также в части уменьшения на 50170 руб. подлежащего уплате налога на прибыль и на 7690 руб. дополнительных платежей по данному налогу.

Решением суда от 20.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.11.2001 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 20.07.2001 и постановление от 21.09.2001 отменены по эпизодам занижения налога на имущество и завышения налога на прибыль по основным средствам (переведенным в незавершенное производство) и переоценки основных средств. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2002 в удовлетворении иска по эпизодам занижения налога на имущество и завышения налога на прибыль по основным средствам (переведенным в незавершенное строительство) и переоценки основных средств отказано, в том числе в части доначисления 474508 руб. налога на имущество, взыскания 564670 руб. пеней и штрафа в сумме 94902 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы считает, что в мотивировочной части решения суда не содержится никаких выводов относительно правомерности привлечения истца к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что на Парфинском экспериментальном заводе специального технологического оборудования при перепрофилировании предусматривалось введение мощностей по производству кормовых дрожжей и фурфурола. По мнению истца, суд не дал оценки тому факту, что спорные объекты не принимались государственной или рабочей приемочной комиссиями, акты ввода в эксплуатацию никем не оформлялись, акты от 11.12.97 и от 01.10.98 о переводе основных средств в незавершенное производство соответствуют законодательству и никем не оспорены; несостоятелен вывод суда о том, что спорные основные средства являлись действующими. Податель кассационной жалобы также считает, что судом неправильно применены положения по бухгалтерскому учету основных средств; переоценка основных средств произведена в соответствии с действующим законодательством, а вывод суда о правомерности доначисления налога на имущество в сумме 67983 руб. является ошибочным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представителя ответчика просили оставить решение суда по оспариваемым эпизодам без изменения, признав при этом неправомерным взыскание штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена по эпизодам занижения налога на имущество и завышения налога на прибыль по основным средствам, переведенным в незавершенное производство, и переоценке основных средств, в том числе в части взыскания штрафных санкций в суммах 67498 руб. 20 коп. и 134996 руб. 40 коп., налога на имущество в сумме 474508 руб., пени в сумме 564670 руб., и сумм, указанных в пункте 2.2 резолютивной части решения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец привлечен одновременно к ответственности по налогу на имущество по пункту 3 статьи 120 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерные действия, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы.

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 36-0 налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не могут применяться одновременно при привлечении к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Таким образом, применение ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ неправомерно и иск в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 28.01.2002 - изменению, поскольку ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения суда не содержится вывод о неправомерности или правомерности взыскания указанного штрафа. В данном случае судом нарушены требования пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению решения суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что спорные объекты основных средств относятся к незавершенному строительству и акты от 11.12.97 и от 01.10.98 о переводе выше указанных объектов в незавершенное строительство соответствуют действующему законодательству.

Однако такой вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства учитываются по остаточной стоимости.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 на счете 01 "Основные средства" в активе баланса отражаются остатки (стоимость основных средств), которые учитываются при определении базы, облагаемой налогом на имущество.

Согласно разделу 1 "Основные средства и другие долгосрочные вложения" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на правах собственности основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации или сданных в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты основных средств находились на балансе истца и учитывались им на счете 01 "Основные средства", а затем были переведены по стоимости на счет 08 "Капитальные вложения" как объекты незавершенного строительства. Однако такой перевод неправомерен, поскольку не предусмотрен выше указанными нормативными правовыми актами, ни иными положениями о бухгалтерском учете основных средств. Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 7 "Положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, ошибочна, так как выбытие основных средств возможно лишь в случаях, прямо указанных в этой норме - пункте 7. Однако ни один случай не подпадает под произведенную истцом хозяйственную операцию по актам от 11.12.97 от 01.10.98.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе по этому эпизоду, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений при переоценке основных средств, проведенной в соответствии с Заключением о восстановительной стоимости основных средств, расположенных в поселке Парфино Новгородской области (л.д.103-110, том 2).

Для проведения в 1998 году переоценки основных средств Парфинского экспериментального завода специального технологического оборудования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 627 , пункту 3.6 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 истец представил эксперту - оценщику исходные данные, не соответствующие реальной стоимости основных средств на 01.01.96. В задании на проведение переоценки истец указал стоимость основных фондов по состоянию на 01.01.96, фактически представив данные по состоянию на 01.01.94. Этот факт установлен судом первой инстанции и основан на данных, указанных в акте проверки, решении налогового органа и других материалах дела.

Таким образом, при переоценке основных фондов на 01.01.94 были применены индексы, которые могут применяться только к стоимости имущества на 01.01.96, что, и повлекло существенное искажение исходных данных для переоценке имущества и как следствие - занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе по этому эпизоду, направлены на переоценку доказательств и в силу пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по этому эпизоду, решение управления является обоснованным, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2002 по делу N А44-600/01-С15-К изменить.

Признать недействительным пункт 1.1 Решения N 02-12/1 от 11.03.2001 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области в части привлечения ЗАО НПФ "Фарммедоборудование" к ответственности по статье 120 пункт 3 НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи
О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-600/01-С15-к
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 апреля 2002

Поиск в тексте