ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 года Дело N А56-901/02


[Указания на то, что требования неимущественного характера, к каковым относятся и требования о расторжении договора аренды и выселении должника из арендованного помещения, должны также предъявляться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности", данный закон не содержит, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии: от ЗАО "Концерн "Ориент Рубин" - Кощеева А.С. (доверенность от 02.04.2002), от ООО "Бизнес-Центры Управляющая корпорация" - Баранчи В.В. (доверенность от 19.02.2002 N 04/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Ориент Рубин" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2001 по делу N А56-901/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая корпорация" (далее - ООО "Бизнес-Центры Управляющая корпорация") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Ориент Рубин"" (далее - ЗАО "Концерн "Ориент Рубин") о расторжении договора от 11.09.97 N 00-(А)003424(14) аренды нежилых помещении общей площадью 287 кв. м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.35, лит.М, а также о выселении ответчика из указанных помещений.

Решением от 21.02.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку получил определение о назначении дела к слушанию 28.02.2002, то есть через семь дней после судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый законный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что поскольку в отношении ЗАО "Концерн "Ориент Рубин" возбуждено дело о банкротстве и введено внешнее управление, истцу надлежало предъявлять исковые требования о расторжении договора и выселении в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" являемся арендодателем по договору аренды от 11.09.97 N 00-(А)003424(14) нежилых помещений общей площадью 287 кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.35. В соответствии с условиями договора ЗАО "Концерн "Ориент Рубин" как арендатор по данному договору обязался перечислять арендную плату ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не внес арендные платежи за третий и четвертый кварталы 2001 года. Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.08.2001 и 17.10.2001 направлял ответчику письма с требованиями о погашении задолженности по арендной плате. В письмах также содержалось предупреждение о досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения указанного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей и в добровольном порядке отказался расторгнуть договор, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Требования о взыскании арендной платы истцом не заявлялись, поскольку они должником признаны и внесены в реестр требований кредиторов пятой очереди (письмо временного управляющего ЗАО "Концерн "Ориент Рубин" на л.д.26).

Установив наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды в силу пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.2 договора аренды, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Судом также правомерно удовлетворено заявленное требование о выселении ответчика поскольку у последнего не имеется никаких правовых оснований занимать указанные выше помещения. При прекращении срока действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и о том, что ответчик получил уведомление о дате рассмотрения дела после состоявшегося судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела. Согласно статье 113 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Суд первой инстанции направил заказным письмом определение о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика (который также указан и в его кассационной жалобе): Санкт-Петербург, ул.Прогонная, д.4. Как следует из почтового уведомления, имеющегося на л. д. 27, определение вручено ответчику 05.02.2002. Суд, получив указанное почтовое уведомление как надлежащее доказательство извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, правомерно в соответствии со статьей 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что иск о расторжении договора аренды и выселении подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного данным законом, имущественные требования. Указания же на то, что требования неимущественного характера, к каковым относятся и требования о расторжении договора аренды и выселении должника из арендованного помещения, должны также предъявляться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон не содержит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-901/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Ориент Рубин" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: