• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N А56-637/02


[Решением суда иск о признании недействительными решения ИМНС удовлетворен на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пунктов 1 и 4 статьи 176 части второй НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-Петербурга - Трофимова А.М., доверенность от 03.01.2002 N 04-05/87; от закрытого акционерного общества "Петровлес" - Федоровой Е.В., доверенность от 15.05.2002 N 1, Преображенской Н.О., доверенность от 12.02.2002, Кауновой Т.Г., доверенность от 25.12.2001 N 295, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-637/02 (судьи: Лопато И.Б., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.), установил:

Закрытое акционерное общество "Петровлес" (далее - ЗАО "Петровлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 2.3.1 и 2.3.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-Петербурга от 20.12.2001 N 01-07/18835/4169.

Решением суда от 12.02.2002 иск удовлетворен на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пунктов 1 и 4 статьи 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, а в иске отказать. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе встречных проверок поставщиков истца, на необходимость проведения которых указано в приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.06.2000 N БГ-3-29/220 (далее - Приказ МНС РФ), не подтвержден факт уплаты ими сумм налога, а следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения истцу налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Петровлес" просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петровлес" по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам данной проверки составлен акт от 30.11.2001 N 4169/07 и принято решение от 20.12.2001 N 01-07/18835/4169 о доначислении истцу налога на добавленную стоимость за период с третьего квартала 1999 года по февраль 2001 года. В ходе проведения указанной проверки налоговой инспекцией установлено, что некоторые поставщики истца не подтвердили своих обязательств перед бюджетом по уплате 2752125 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость.

В связи с принятием налоговой инспекцией такого решения ЗАО "Петровлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом уплаты им налога поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Названными нормами право на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Положениями статьи 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемого со дня представления им декларации, предусмотренной статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган. Однако названными нормами Кодекса право налогоплательщика - покупателя продукции на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета также не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по уплате налога в бюджет другими налогоплательщиками - поставщиками продукции, получившими налог от покупателя.

Также несостоятельна ссылка ответчика на приказ МНС РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации этот приказ не входит в законодательство о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-637/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи
Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-637/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 мая 2002

Поиск в тексте