ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1997 года Дело N А56-4041/97


[Заказчик принимал все меры для своевременного погашения задолженности перед истцом и причиной образования такой задолженности явилось недостаточное финансирование вышеуказанных работ, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В. при участии в заседании представителя ТОО "Стройбизнес" Матвеева М.И., действующего на основании доверенности от 07.08.97, и представителя ГКДЦ "Ювента" Соколова П.О., действующего на основании доверенности от 25.03.97,     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", Санкт-Петербург, на решение от 14.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 по делу N А56-4041/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Л.М.Калинина, М.М.Кривобокова, М.В.Кузнецов, Г.В.Распопова) установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ТОО "Стройбизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому городскому консультативно-диагностическому центру репродуктивного здоровья подростков "Ювента" (ГКДЦ "Ювента) о взыскании 640 155 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.94 по 28.02.97, связанных с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 13.09.93 N 16-с.

Решением от 14.05.97 арбитражный суд отказал ТОО "Стройбизнес" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 01.07.97 решение суда первой инстанция изменила, иск удовлетворила частично в сумме 165 835 636 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.97 постановление апелляционной инстанции от 01.07.97 отменено по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции своим постановлением от 15.09.97 решение от 14.05.97 оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить как решение, так и постановление и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства необоснован.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 13.09.93 между сторонами спора был заключен договор подряда N 16-с на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ГКДЦ "Ювента".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.95 по делу N 2290/95/17 с ответчика в пользу истца взыскано 245 055 272 руб. задолженности за выполненные ТОО "Стройбизнес" работы по подрядному договору от 13.09.93 N 16-с, которые своевременно ГКДЦ "Ювента" оплачены не были.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.05.94 по 28.02.97 пользовался чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов как по ст. 133 Основ гражданского законодательства (за период с 01.05.94 по 31.12.94), так и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 01.01.95 по 28.02.97).

При разрешении спора арбитражный суд на законных основаниях отказал ТОО "Стройбизнес" в иске о взыскании процентов по ст. 133 Основ гражданского законодательства, поскольку данная норма закона применялась только к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, в то время, как обязательство ответчика об уплате истцу денежных средств возникло из заключенного между сторонами спора договора от 13.09.93 N 16-с.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что основанием для применения вышеназванной статьи закона служит неправомерное уклонение от уплаты долга, суд как первой, так и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, связанным с образованием у ГКДЦ "Ювента" долга перед ТОО "Стройбизнес".

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что по своему правовому статусу ответчик является государственным лечебно-профилактическим учреждением, основным источником образования средств которого являются средства, выделяемые из государственного бюджета и перечисляемые Комитетом по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что объем работ, выполненных подрядчиком по договору от 13.09.93 N 16-с, должен был финансироваться из бюджета, заказчик принимал все меры для своевременного погашения задолженности перед истцом и причиной образования такой задолженности явилось недостаточное финансирование вышеуказанных работ, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина, с наличием которой законодатель в силу положений, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, связанные с наличием у ГКДЦ "Ювента" денежных средств, полученных от оказания платных услуг, были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа постановил:

Решение от 14.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 по делу N А56-4041/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 6 500 775 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.