• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 1998 г. N Ф08-1731/98

Дело  N А 53-6555/98-С5-27

[Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия истца не как реализацию российских рублей, что отражено в позиции налогового органа, а как приобретение за рубли иностранной валюты, при этом апелляционная инстанция обоснованно мотивировала свою позицию тем, что покупка валюты предприятием является банковской операцией, которая для клиента банка является услугой и стоимость этой услуги должна быть отнесена на себестоимость продукции как затраты на управление производство]
(Извлечение)

           

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ООО "Ростовхиминвест", рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на постановление от 19 августа 1998 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6555/98-С5-27, установил следующее.


ООО "Ростовхиминвест" зявило требования о признании недействительным решения ГНИ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону N 2274 от 16 января 1998 года в части взыскания заниженного налога на прибыль в сумме 24 885 рублей 50 копеек и штрафа в том же размере, в связи с занижением балансовой прибыли на суммы, уплаченные истцом банку в качестве вознаграждения по операциям, связанным с приобретением истцом иностранной валюты.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.


Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены, при этом свое постановление апелляционная инстанция мотивировала тем, что покупка валюты предприятием является банковской операцией, которая для клиента банка является услугой и стоимость этой услуги должна быть отнесена на себестоимость продукции как затраты на управление производством, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552.


Апелляционная инстанция указала также на то, что в соответствии с действующим законодательством доход банка в виде комиссионных сборов по операциям, связанным с покупкой иностранной валюты за счет и по поручению клиента подлежит включению в налогооблагаемую базу и поэтому невключение в себестоимость продукции клиентом банка указанных сумм привело бы к двойному налогообложению, что противоречит принципу, установленному статьей 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы".


В кассационной жалобе Госналогинспекция по Кировскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что расходы, связанные с приобретением иностранной валюты должны быть отнесены в дебет 48 счета "Реализация прочих активов", в соответствии с Приказом Минфина РФ от 12 ноября 1996 года N 97, поскольку указанная операция относится к реализации принадлежащих предприятию ценностей в виде российских рублей, в связи с чем выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований противоречат нормам материального права. В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.


Госналогинспекция по Кировскому району г.Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания дела уведомлена, что следует из уведомлении о вручении почтового отправления N 28/1. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец приобретал иностранную валюту для осуществления внешнеэкономических сделок, при этом относил на себестоимость затраты по уплате комиссионного вознаграждения банка, осуществлявшего по поручению истца операции по приобретению иностранной валюты.


Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия истца не как реализацию российских рублей, что отражено в позиции налогового органа, а как приобретение за рубли иностранной валюты, при этом апелляционная инстанция обоснованно мотивировала свою позицию тем, что покупка валюты предприятием является банковской операцией, которая для клиента банка является услугой и стоимость этой услуги должна быть отнесена на себестоимость продукции как затраты на управление производством, в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552. При рассмотрении дела апелляционная инстанция обоснованно также указала на то, что в соответствии с действующим законодательством доход банка в виде комиссионных сборов по операциям, связанным с покупкой валюты за счет и по поручению клиента подлежит включению в налогооблагаемую базу и поэтому невключение в себестоимость продукции клиентом банка указанных сумм привело бы к двойному налогообложению, что противоречит принципу, исключающему двойное налогообложение, установленному статьей 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы".


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:         


постановление от 19 августа 1998 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6555/98-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: А 53-6555/98-С5-27
Ф08-1731/98
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 октября 1998

Поиск в тексте