• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 1999 года N Ф08-0184/99     

Дело NА53-12973/98-С2-8

[При наличии в материалах дела противоречащих доказательств задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам и несогласии заемщика с суммой задолженности, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для выяснения фактического размера задолженности по каждому кредитному договору]
(Извлечение)

           

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ОАО "СУ-105" и ОАО "Ростпромстройбанк" (далее - Банк), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ-105" на решение от 10.11.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12973/98-С2-8, установил следующее.


ОАО "СУ-105", г. Сальск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростпромстройбанк" о взыскании 1 193 737 ру. 50 коп. основного долга и 2 990 312 руб. 40 коп. штрафа.


Решением суда от 10.11.98 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия реального списания денежных средств с расчетного счета истца и недоказанности истцом факта погашения его задолженности перед Банком по договору о переуступке долга. Суд исходил из установленного решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.98 по делу N А53-6329/98-С2-8 факта неперечисления АО "СУ-105", как поручителем, денежных средств в сумме 1193757 руб.50 коп. в счет погашения задолженности за МП "Дирекция Программы "Возрождения".

ОАО "СУ-105" не согласилось с решением суда, считая его принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом при оценке действий Банка необоснованно не применены нормы Указа Президента РФ N 1212, что выводы суда о размере задолженности истца на 25.02.97 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.


В судебном заседании представитель истца повторил доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Банк на основании договора поручительства от 15.07.96 перевел задолженность третьего лица МПП "Дирекция Программы "Возрождение" на истца.


Из материалов дела видно, что АО "СУ-105", являющееся должником Банка по ряду кредитных договоров, уступило Банку свое право требования к Министерству строительства РФ на сумму 42 660 050 551 руб.(неденоминированных) за выполненные восстановительные работы в Чеченской Республике по договору об уступке требования от 20.01.97 (л.д.20).


25.02.97 между Банком, АО "СУ-105" и ОАО "Ростовээнерго", являвшимся должником по платежам в бюджет, заключен договор о переуступке долга (л.д.16), в соответствии с которым задолженность АО "СУ-105" в сумме 42 660 050 551 руб. переводится на ОАО "Ростовэнерго". Последнее, погасив Банку долг истца, получает от Минстроя РФ налоговые освобождения на эту же сумму.


Из материалов дела и пояснения сторон следует, что сторонами исполнялся именно договор от 25.02.97. Первый договор об уступке требования не мог быть исполнен ввиду отсутствия у Банка задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем ему не требовались налоговые освобождения.

ОАО "Ростовэнерго" ,исполняя условия договора от 25.02.97, передало Банку в счет погашения задолженности истца векселя на сумму 42 660 050 551 руб.


По мнению истца в сумму его задолженности перед Банком 35967102857руб. входила и сумма 11937375500 руб. (неденоминированных), переведенная на него с МП "Возрождение" по договору поручительства. Между тем в деле имеются материалы, которыми отражена по состоянию на 01.01.97 различная сумма задолженности истца: по справке формы 112 - 33491823211 руб.(л.д.61), по акту сверки, подписанному сторонами - 42 660 050 551руб.(л.д.51), в расчете задолженности АО "СУ-105", представленном Банком,- 44815823896 руб.(л.д.43).


Поскольку указанные материалы свидетельствуюют о задолженности истца по состоянию на одну и ту же дату, суду следует проверить фактическую задолженность истца перед Банком. Учитывая тот факт, что отражение задолженности и ее погашение производилось обезличенно, а истец ооспаривает размер задолженности перед Банком на дату заключения договора от 25.02.97, суд должен выяснить размер задолженности истца перед Банком по каждому кредитному договору на основании первичных документов о выдаче и погашении ссуды на эту дату. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, имел ли истец собственную задолженность перед Банком в том размере, которая погашена за него ОАО "Ростовэнерго" или в размер задолженности входила и сумма долга МП "Возрождение". Поскольку, с учетом обезличенного погашения задолженности, ее размер подлежит выяснению и по делу NN А53-10557/98-С2-35, суду следует рассмотреть вопрос об объъеддинении данных дел в одно производство.


При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку тому обстоятельству, что задолженность МП "Возрождение" была погашена не денежными средствами, а векселями.

Судом обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании штрафа по пункту 7 Положения о штрафах, так как после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, указанный пункт не подлежит применению. Проценты за пользование истцом не заявлялиь.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:         


решение от 10.11098 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12973/98-С2-85 в части отказа во взыскании 1193737 руб. 50 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения. Расходы по оплате государственной пошлины распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: Ф08-0184/99
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 марта 1999

Поиск в тексте