• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2000 года N Ф08-1605/2000

 Дело N А63-1528/98-С1   


[Сделка приватизации в части отдельных объектов недействительна, если
спорные объекты не входили в состав имущества,  переданного в аренду с
правом  выкупа,  и  были  включены  в  состав  этого  имущества  после
вступления в силу Закона о приватизации предприятий]
(Извлечение)
           


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей закрытого акционерного общества "Карс" (ответчика) и Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (третьего лица), в отсутствие представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Карс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2.11.1999 по делу N А63-1528/98-С1 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000, установил следующее.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Карс" о признании заключенного истцом и правопредшественником ответчика в порядке приватизации договора купли-продажи от 30.07.96 недействительным в части продажи зданий производственной базы, расположенной в г. Ставрополе, по ул. Гризодубовой, 37, в том числе помещений под литерами А NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26; (1 этаж) a NN 9, 10, 11; a1 NN 12, 13; a2 N 14; a3 NN 15, 16; a4 NN 17, 18, 19, 20, 21, 22 (2 этаж) Б NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; (1 этаж) Б NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; (2 этаж) В NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; Г (1 этаж) NN 1, 2; Г1 NN 1, 2, 3; К1 NN 1, 2, 3; K1 NN 1, 2; С1 N 1. Основанием для предъявления иска явилось то, что договор купли-продажи был заключен на основании договора субаренды, но указанные помещения в состав арендованного имущества не входили. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Горэлектросеть" (в настоящее время Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть"). В ходе рассмотрения дела СМУП "Горэлектросеть" заявило ходатайство о применении последствий недействительности сделки.


Решением арбитражного суда от 2.11.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000, договор от 30.07.96 признан недействительным в части приватизации указанных выше помещений, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "Карс" возвратить помещения комитету по управлению имуществом.


В кассационной жалобе ЗАО "Карс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 15 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", пунктов 5.1, 5.14.3 Государственной программы приватизации, согласно которым общество "Карс" имело право на выкуп спорного имущества. ЗАО "Карс" также считает, что судом нарушены статьи 58, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание решение суда по другому делу.


В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и СМУП "Горэлектросеть" выступают против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованны.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 октября 1990 года производственным объединением "Горэлектросеть" и коллективом работников хозрасчетного ремонтно-строительного участка этого объединения был заключен договор на работу в условиях арендных отношений, в соответствии с которым участку сданы в аренду на период с октября 1990 года по 31 декабря 2000 года основные фонды стоимостью 93 400 рублей. Решением исполкома Ставропольского горсовета народных депутатов от 22.10.90 N 698 зарегистрированы уставы арендных коллективов ПО "Горэлектросеть" и Спец-РСУ (ныне - ЗАО "Карс"). Таким образом, Спец-РСУ приобрело статус арендного предприятия.


Постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 24.06.92 N 948/7 арендное предприятие Спец-РСУ "Горэлектросеть" перерегистрировано в ТОО "Карс". Дополнительным соглашением от 13.12.94 к договору от 10.10.90, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ТОО "Карс", заменен арендодатель - ПО "Горэлектросеть" на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и внесены редакционные изменения в текст договора.


4 мая 1995 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя принято решение о приватизации имущества, арендованного товариществом "Карс". 8 сентября 1995 года комитет и ТОО "Карс" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым товариществу передано сроком до 2000 года на условиях, изложенных в договоре аренды муниципальное имущество, в том числе спорные нежилые помещения, на сумму в ценах 1991 года 331 000 рублей, а по состояния на 1.07.94 с учетом переоценок на сумму 93 095 551 рублей.


28 июля 1996 года утвержден план приватизации имущества, арендованного ТОО "Карс", в соответствии с которым стоимость подлежащего приватизации имущества определена по состоянию на 1.10.90 в 313 900 рублей. Величина выкупа определена в 10-кратном размере стоимости имущества, сданного в аренду, и составила 3 139 000 рублей. 30 июля 1996 года Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя и ТОО "Карс" заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в том числе здания, расположенного по ул. Гризодубовой, 37, в г. Ставрополе. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Частью 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации производственной базы, предусмотрена приватизация путем выкупа арендованного имущества только по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу данного закона, если в договоре были установлены размеры, сроки, порядок и иные условия выкупа. В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия может получить право на приобретение имущества только в общем порядке, установленном статьями 20 (приобретение предприятий по конкурсу), 21 (приобретение на аукционе) и 24 закона. Спорные объекты не входили в состав имущества переданного в аренду с правом выкупа. Следовательно, они не могли быть приватизированы в порядке, предусмотренном для выкупа арендованного имущества. Не произошло приватизации этих объектов и другими законными способами.


Ввиду изложенного в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 30.07.96 является недействительным в части продажи спорных помещений, помещения подлежат возврату муниципалитету в лице комитета по управлению имуществом. Доводы ответчика о том, что правомерность приобретения спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.97 по делу N А63-627/97-С1, производство по делу в связи наличием этого решения следует прекратить, несостоятельны. По указанному делу судом был рассмотрен спор между Арендным объединением "Горэлектросеть", с одной стороны, и ТОО "Карс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, с другой. Арендное объединение "Горэлектросеть", обосновывая недействительность договора от 30.07.96 в части включения в него зданий производственной базы, ссылалось на нарушение его прав на это имущество. По настоящему делу спор возник между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ЗАО "Карс". Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заявляя требование о признании договора купли-продажи от 30.07.96 недействительным, ссылается не на нарушение прав конкретных лиц, а на приобретение имущества ТОО "Карс" незаконным способом. Данные обстоятельства не являлись основанием иска АО "Горэлектросеть" и не исследовались судом при рассмотрении дела N А63-627/97-С1. Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по мотиву наличия судебного решения по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям.


Правомерность приобретения спорного имущества не относится к категории фактов (обстоятельств дела), в связи с этим статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении вывода о правомерности приобретения имущества, данный вывод не обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 П О С Т А Н О В И Л:         


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2.11.1999 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 по делу N А63-1528/98-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1528/98-С1
Ф08-1605/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2000

Поиск в тексте